der genannten Larve, aber, soweit ich sehen kann, nicht in Contact mit dieser (.r); auf den 

 Bau dieses Körpers wil] ich nicht naher eingehen, weil es mir doch nicht möglich ist Genaues 

 über dessen Bau auszusagen. 



VVoher stammt nun die Larve selbst? Diese Frage lasst sich nicht mit Sicherheit beant- 

 worten. In der Mantelhöhle der Schnecke befinden sich zahlreiche reife Eier, richtiger gesagt 

 junge Embryonen und reife Eier [e/u). Die meisten Eier sind schon geteilt und zeigen mehrere 

 Kerne, welche zur Peripherie des Eies ziehen, sich dort stark vermehren und schliesslich zwei 

 breite, diametral gegenüber einander liegende Streifen bilden. Schon sehr früh tritt an einer 

 Seite ein breiter Auswuchs mit grossen Kernen und fein gekörntem Rand hervor. Ohne Zweifel 

 stammen alle diese Embryonen von der Mutterschnecke selbst. Möglich ist es, dass auch die 

 Larve selbst ein Abkömmling der Schnecke ist; dann hatte aber die ausserordentliche frühe 

 Entwicklung der Geschlechtsorgane der Larve kaum einen Zweck. Ich glaube, dass man eben- 

 sogut annehmen darf, dass die Larve ein Abkömmling einer der drei auf demselben Wirt 

 schmarotzenden Schnecken ist, welcher in jungem Stadium der Entwicklung als Veligerlarve die 

 Elternform verlassen hat und in die Mantelhöhle unserer Schnecke gelangt ist um hier, ohne 

 ihre Körperform zu andern oder zu vergrössern, wozu der Raum auch kaum vorhanden ware, 

 seine Geschlechtsanlagen schnell zu entwickeln und reifen zu lassen. Durch diese Einrichtung 

 ware Wechselbefruchtung- allerdines mösflich, welche sonst durch die festsitzende Lebensweise 

 der Schnecken ausgeschlossen ist, obschon geracle Stilifcr sibogae in dieser Hinsicht sich von 

 den anderen Formen gunstig unterscheidet. Die Embryonen in der Mantelhöhle würclen dann 

 von Spermatozoen dieser reifen Larvenform befruchtet; andrerseits ware anzunehmen, dass 

 spater die reifen Eier in der Larve von den Spermatozoen der Schnecke befruchtet würden, 

 wenn das Tier seine Entwicklung weiter hatte fortsetzen können. Diese Auffassung, welche also 

 ausschliesslich auf der sehr verfrühten Entwicklung der Geschlechtsorgane dieser Larve beruht, 

 lasst sich natürlich nicht naher beeründen. 



In Laxg's bekanntem Lehrbuch gibt Hescheler eine sehr übersichtliche Auseinanderset- 

 zung unserer Kenntnis der parasitischen Gastropoden (4, pag. 397). Ebenso werden diese Tiere 

 ausführlich von Simroti-i behandelt (13). Bei beiden findet man den grossen Unterschied hervor- 

 gehoben, welcher zwischen den Ecto- und Entoparasiten besteht. Von ersteren sind bisher, ausser 

 den von mir beschriebenen Formen, nur folgende naher beschrieben worden: Thyca ectoconcha 

 Sar., Thyca pclhtcida Kük., Thyca crystallina Gld., Mucronalia eburnea Desh., Mucronalia spec. 

 Kük., Stilifcr linckiae Sar. und Stilifcr celebensis Kük., Robillardia E. A. Smith und Semper's 

 Parasiet. Von allen anderen beschriebenen Formen wissen wir vom inneren Bau eigentlich 

 nichts, ja nicht einmal zu welchem Genus sie gehören; die beiden von Watson beschriebenen 

 Formen könnten ebenso^ut Mucronalien sein : oleiches gilt für die von Bartsch beschriebene 

 Eulima (1). Besser sieht es aus mit den Entoparasieten ; von diesen sind mehrere Formen aus- 

 führlich bekannt geworden : Entocolax ludwigi Voigt und schiemenzi Voigt durch die Beschreibung 

 des Entdeckers und die Beobachtungen von Sciiiemenz (16, 11), Enteroxenos östergreni Bonnev. 

 durch Bonnevie's Arbeiten (2, 3), Entosiphon dcimatis von Koehler und Vaney (7), weiter noch 



