20 



Stiliferen gibt; plausibeler scheint mir aber, dass wir es hier mit total verschiedenen Formen zu 

 tun haben, welche conchyologisch nicht oder kaum voneinander zu trennen sind, anatomisch 

 aber grosse Unterschiede zeigen. Eine genaue Nachuntersuchung dieser Genera und ihrer Ver- 

 wandten ware sehr erwünscht. 



Nach Jeffreys sollen die Geschlechter getrennt sein. Hupé schliesst auf Diöcie und 

 Yiviparitat. Keiner der Autoren erwahnt, dass die Tiere hermaphroditisch sind. Und doch zeiot 

 sich dies bei den beiden beschriebenen Formen von Stilifer. Von Stilifer linckiae berichten 

 die Sarasixs, dass diese Form getrennten Geschlechts ist (9, Pag. 23). Für das Vorhandensein 

 von Hermaphroditismus würde sonst die Angabe des Sarasins sprechen, dass sie „einmal 

 neben einem ausgewachsenen Tier ein junges Individuum" fanden (9, Pag. 24). 



Es scheint sich Stilifer schnell dem Parasitismus angepasst zu haben; für diese Auffassung 

 zeugt die stark divergierende Entwicklung der „ventralen" Teile, wahrend die Schale dagegen 

 eine sehr constante Form zeigt. Der Rüssel ist sehr verschieden ausgebildet, der Fuss reduciert 

 oder er übernimmt andere Functionen; die Fussdrüse verschwindet bei allen, hineeeen können 

 Drüsen unbekannter Bedeutung auftreten; das Metapodium kann verschwinden. Bei allen ist 

 der Kopf reduciert, Tentakel können sich noch ausbilden und Augen tragen, sind aber immer 

 stark zurückgebildet. Auch im inneren Bau zeigt sich der Einfluss des schnell fortschreitenden 

 Parasitismus. Gleichen Schritt mit der Entwicklung des Rüssels halt die Reduction des Darm 

 kanals; auch die Leber bildet sich zurück urn schliesslich ganz zu verschwinden. Erkannt 

 muss aber werden, dass diese schnell fortschreitende Differencieruno- sich möolicherweise nicht 

 in der Entwicklungsgeschichte zeigt, wie oben (pag. 16) angedeutet worden ist. 



Wir mussen schliesslich noch auf einen eigentümlichen Körper hinweisen, welcher in der 

 Mantelhöhle einer der beiden geschnittenen Individuen von Stilifer sibogae liegt (Fig. 35 — 37). 

 Er ist von compliciertem Bau; der Conservierungszustand erlaubt aber leider nicht diesen Bau 

 genau zu erkennen. In diesem Körper sehe ich eine Larve und zwar, was besonders interessiert, 

 eine Larvenform, welche bereits erwachsene Geschlechtsorgane besitzt. Diese Larve ist sack- 

 förmig; der Innenraum wird grösstenteils vom riesig entwickelten Ovar (ov), welches ganz reife 

 Eier zeigt, eingenommen. Es lassen sich weiter verschiedene Organe nachweisen ; erstens ein 

 Velum (v), von hohen Epithelzellen aufgebaut, dann zwei Tentakel (Ik) am vorderen Ende, 

 wo sich auch die Andeutung eines Kopfes findet; hinter dem Velum eine Falte, durch welche 

 das Tier sich in der Mantelwand der Schnecke verankert hat (/). Diese Falte ist reich an in 

 allen Richtungen verlaufenden Muskelfibrillen und kann, ihrer Lage nach am hinteren Ende 

 des Velums, nicht als Fuss betrachtet werden. Am Vorderende des Velums, unter den Tentakeln, 

 befindet sich eine Einstülpung (o), welche als Mund aufzufassen ist; am Hinterende sieht man 

 eine grosse Einstülpung der Larvenhaut, in welche Ovar und Testis ausmünden. Letzterer ist 

 zum Teil vollkommen reif (f) ; Spermatozoen finden sich in grosser Menge und zwar grössten- 

 teils in einer völlig ausgebildeten Vesicula seminalis. Wie gesagt, halte ich diesen Körper für 

 eine Larve, wenn ich auch zugeben muss, dass manches im Bau noch völlig dunkel bleibt; 

 Übereinstimmung mit Larvenformen andrer Mollusken und speciell mit Enteroxenos, dem einzigen 

 Parasit, von dessen Entwicklung positieve Tatsachen bekannt sind, liegt nicht vor. Noch dunkler 

 ist mir der Bau und die Bedeutung eines zweiten Körpers in der Mantelhöhle, ganz in der Nahe 



