19 



deutlich den Unterschied zwischen Mucronalia und Stilifer zu definiëren, so ist es nicht leicht 

 eine genaue Antwort zu geben. Alle Conchyologen sind darin einig, dass Mucronalia ein Oper- 

 culum besitzt, wahrend dies dem Stilifer fehlt. Kükenthal fügte noch hinzu, dass Mucronalia 

 eine „porzellanige Schale" besitzt, Stilifer hingegen eine „durchsichtige, oft hornartige, immer 

 mattere, oft seidenglanzende, dunne Schale und scharfen Mundsaum" (8, Pag. 2) ; dieses Merkmal hat 

 aber natürlich nur relatieven Wert. Überdies scheint die Schale von Stilifer doch auch eine andere 

 Zusammensetzung haben zu können. Watson nennt die Schale von Stilifer brychius „pure 

 glassy white, thin, and perfectly transparent", von Stilifer crotapJiis „pure white and hyaline. 

 but slightly milky" (17, Pag. 524, 525). Herr Schepman teilte mir mit, dass er nach genauer 

 Yergleichung der Formen mit Operculum (Stilifer) mit Formen ohne ein solches [Mucronalia) 

 die Bemerkunor o-emacht habe, dass die Columella letzterer Form starker entwickelt sei als bei 

 Stilifer, wahrend die Columella dieser Form eine mehr zierliche Bildung ist ; durch Material- 

 mangel war er aber nicht in der Lage diese Frage endgültig zu beantworten; jedenfalls würde 

 aber auch dieses Merkmal nur ein relatieves sein. Drittens kommt der Scheinmantel in Betracht. 

 Dieser scheint in sehr verschiedenem Grad der Ausbildung vorhanden zu sein; bei Stilifer brychius 

 scheint er vollstandig zu fehlen (17, Taf. $j, Fig. 9), bei Stilifer linckiac dagegen umhüllt 

 er die ganze Schale, wahrend die übrigen Stiliferen Zwischenstadien r'eprasentieren. Aber auch 

 bei Mucronalia braucht kein Scheinmantel entwickelt zu sein. Ebensowenig gibt uns das 

 Vorhandensein oder das Fehlen eines Metapodiums und eines Operculums Merkmale, durch 

 welche sich Mucronalia und Stilifer voneinander unterscheiden hessen. Dies Alles wird noch 

 klarer, wenn wir die genannten Merkmale auch auf unsere Stiliferen anwenden. Denn Stilifer 

 spec. zeigt ein gut entwickeltes Metapodium, aber kein Operculum, Stilifer sibogae hat weder 

 Metapodium, noch Operculum. Andrerseits schliesst sich Stilifer spec. in Bezug auf die Aus- 

 bildung des Scheinmantels den typischen Stiliferen viel enger an als Stilifer sibogae mit seinem 

 schwach entwickelten Scheinmantel. Dabei ist aber zu erwahnen, dass die obengenannte kranz- 

 förmige Falte bei Mucronalia sich auch stark vergrössern kann, sodass, wie bei der Beschreibung 

 von unseren Mucronalien hervorgehoben wurde, gleichfalls eine Art Scheinmantel (und zwar kein 

 dorsaler, sondern ein ventraler) entsteht. Das Merkmal des Vorhandenseins eines Scheinmantels 

 ist also ebensowenig positiv als das des Vorkommens eines Metapodiums. Zur Zeit scheint es 

 unmöglich zu sein beide Genera scharf voneinander zu trennen. — Der Bau der Organe an der 

 „ventralen" Seite der Tiere zeigt bei den verschiedenen Formen so viele Abweichungen, dass 

 es überhaupt unmöglich ist sogar die Arten von Stilifer direct miteinander zu vergleichen. 

 Ich verweise nach Jeffreys' British Conchology (6, Pag. 189). Jeffreys widmet den Stiliferiden 

 ausführliche Betrachtungen ; in seiner Diagnose des Genus Stilifer findet man, dass der Mantel 

 sich über die Basis der Schale ausbreitet (hiermit meint er wahrscheinlich den Scheinmantel). 

 Dass der Körper von Stilifer Cilien tragen soll, ist mir unerklarlich. Aber noch mehr befremdet 

 es, wenn man liest, dass der Fuss zungenförmig, teils auch rohrenförmig sein soll. Jeffreys' 

 Figur 2, Taf. 3 zeigt dieses für Stilifer turtoni\ diese Form zeigt die Gestalt einer normal 

 gebauten freilebenden Schnecke. Gleiches lasst sich aus Jeffreys' directen Beobachtungen an 

 lebenden Exemplaren folgern ; Stilifer turtoni lebt auf Echinus an der Basis der Stacheln, ist 

 aber nicht am Wirt selbst befestiort. Es liesse sich hieraus schliessen, dass es auch freilebende 



