iS 



o-efüllt sind. Der Testis ist gross und gleichfalls reif; ein weites Vas Deferens (vd) führt zum 

 distalen Ende des Oviducts, mit welchem er sich vereinigt, nachdem er vorher noch eine kleine 

 Vesicula seminalis (vs) in sich aufgenommen hat. Der Uterus (») ist sehr voluminös. Bei einem 

 der Exemplare mündet in den Uterus noch ein von Spermatozoen erfülltes Blaschen (Recepta- 

 culum seminis?) selbstandig aus. In den Hauptsachen zeigen die beiden beschiïebenen Arten von 

 Stilifer also grosse Übereinstimmung; doch fehlen auch Unterschiede nicht. So sind bei Stilifer 

 sibogae Vas deferens und Oviduct beide entwickelt, wahrend Stilifer spec. nur einen Gang zeigt, 

 welcher sowohl mannliche wie weibliche Geschlechtsproducte nach aussen abfliessen lasst. Überdies 

 münden sowohl Vas deferens als Oviduct bei Stilifer sibogae direct in die Schalendrüse, nicht in 

 die Mantelhöhle und ist die Vesicula seminalis ein Anhang des Vas deferens. Stilifer sibogae zeigt 

 demnach, und auch durch den Besitz eines Uterus, einen höheren Entwicklungszustand (4, Pag. 

 363, d). Hauptsache ist aber, dass auch Stilifer sibogae hermaphroditisch ist und zwar reifen beide 

 Geschlechtsorgane gleichzeitig, denn Vas deferens sowohl wie Vesicula seminalis sind von reifen 

 Spermatozoen prall gefüllt. Möglicherweise hat das Tier sich selbst befruchtet; unmöglich ist es 

 aber allerdings nicht, dass auch Kreuzbefruchtung stattfinden kann. Die vier Exemplare von Stilifer 

 sibogae der Station 164 sitzen alle in einem Kreise urn den Mund desWirtes; da ihr Rüssel kurz 

 ist und nur sehr oberflachlich in den Wirt eindringt, so ist der Verband zwischen Wirt und Parasit 

 ein ziemlich loser; überdies ist der Fuss gross und eine willkürliche Wanderung daher keineswegs 

 auso-eschlossen. Doch kommt mir eine Kreuzbefruchtung in dieser Weise sehr unwahrscheinlich 

 vor; überdies fehlen Copulationsorgane. Unten werde ich hierauf naher zurückkommen. 



Interessant ist das Vorkommen derselben eigentümlichen Drüse, der wir auch bei der 

 vorio-en Art begegneten ; sie mündet auch hier zwischen Fuss und Rüssel aus und kann also 

 nicht als Fussdrüse gedeutet werden. Nach Lage und Bau herrscht vollste Übereinstimmung; 

 auch der Ausführungsgang ist vorhanden (Fig. 32, d). Ebenso fehlt die zweite, kleinere Drüse 

 nicht {d') ; sie farbt sich aber nicht so stark wie bei Stilifer spec. ; ihre Wand ist aus mehreren 

 Schichten von Epithelzellen zusammengesetzt, von welchen die innere Cilien tragt; trotzdem 

 möchte ich eine excretorische Function annehmen. 



Der Bau des Fusses weicht stark von dem der vorigen Art ab. Bei einem der Exem- 

 plare besteht er aus einer breken halbmondförmigen Lamelle, welche in breiten und schmalen 

 Epithelfransen auslauft. Er befindet sich genau an derselben Stelle wie bei Stilifer spec., ist 

 aber viel grösser und schlanker. Dieses Exemplar unterscheidet sich aber nicht unwesentlich 

 von den beiden anderen. Bei einem derselben, welches nicht geschnitten wurde, endet der 

 Fuss in zwei Lappen; von Fransen ist nichts zu sehen; vielleicht hat das Tier diese eingezogen, 

 sodass sie unsichtbar wurden. Beim anderen ist der Fuss spiralig eingerollt. Es scheint also der 

 Fuss ein sehr variabeles Organ zu sein, eine Hautfalte, welche vielleicht als taktieles Organ 

 aufzufassen ist, nicht als locomotorisches ; würde diese Auffassung die richtige sein, so ware 

 diese starke Entwicklung des Fusses als secundar anzusehen. — Metapodium und Operculum 

 fehlen durchaus. 



Ein Vergleich mit der vorigen Art ergibt nun folgende Resultate. Beide Arten gehören 

 zum Genus Stilifer. Dieses Genus ist schon lange bekannt und es gibt manche zerstreute 

 Mitteilungen, welche von den Sarasins übersichtlich dargestellt worden sind. Wünscht man nun 



