I 2 



schwacher, sodass bei dieser Form noch drei Windungen frei zur Tage treten (8, Fig. 6). 

 Inser Stilifer hat aber einen so kleinen Mantel, dass dieser nicht einmal im Stande ist, die 

 untere Schalenwindung zu bedecken, sodass die Schale völlig frei ist. Aus den Figuren 20, 

 23 und 24 lassen sich diese Verhaltnisse leicht ersehen. Unsere nicht naher bestimmte Form 

 bildet deshalb im Bau des Scheinmantels einen sehr guten Übergang von Mticronalia zum 

 typischen Stilifer. 



Übrigens ist noch eine Bildung zu nennen, vvelche auf eine Vervvandtschaft mit beiden 

 genannten Formen hinweist, nl. der Fuss. D;eser ist klein und viel weniger entwickelt als bei 

 Stilifer linkiae und celebensis\ eine Fussdrüse fehlt ganz und gar, was übrigens bei Stilifer 

 immer der Fall ist (Fig. 23, 25, f). Hingegen fallt sehr auf, dass ein Metapodium vorhanden 

 ist (Fig. 23, 25, mp)\ ich fasse nl. die Falte neben dem Fuss als Operculum-tragende Falte 

 auf, obschon von einem Operculum nichts mehr vorhanden ist. Allerdings ist dabei der Umstand 

 zu beachten, dass ich die Tiere in salpetersaurem Alkohol entkalkt hatte, bevor ich sie in 

 Schnitte zerlegte. — Die Stelle dieses Metapodium ist genau dieselbe wie bei Mticronalia eburnea 

 (8, Fig. 15); leider war es natürlich unmöglich die genaue Stelle von Fuss und Metapodium bei 

 den Tieren in toto zu beobachten, weil der Scheinmantel diese Teile ganz bedeckt. Nun ist in 

 den Schnitten von einem Operculum keine Spur zu entdecken, was trotz des Entkalkens nicht 

 zu erwarten war, denn es soll ja das Operculum nicht nur aus unorganischer Substanz zusammen- 

 gesetzt sein, sondern auch mehr oder weniger Conchine enthalten. Das Operculum von Mucro- 

 nalia sieht sogar ganz hornartig aus. Es ist sehr wohl möglich, dass hier gar kein Operculum 

 mehr vorliegt, dass es vielmehr schon ganz reduciert ist, wie ja auch der Fuss und ebenfalls das 

 Metapodium selbst im Verschwinden begriffen sind. Das Epithel des Metapodiums, welche sonst 

 das Operculum tragt, zeigt höhere Zeilen als das übrige Epithel des Metapodiums; sonst zeigt 

 es nichts Abweichendes. In dieser Hinsicht ist unsere Form weniger weit reduciert als Stilifer 

 linckiae und eeleèensis, welche Formen Metapodium und Operculum verloren haben; eine Rest 

 des Metapodiums findet man vielleicht bei Stilifer eclebensis noch in der Falte über dem Fuss 

 zurück (8, Fig. 16). So steht unser Stilifer auch mit Rücksicht auf das Vorkommen und den 

 Bau des Metapodiums zwischen Mucronalia und den bis jetzt beschriebenen Arten von Stilifer. 



Tentakel sucht ich vergebens, da sie auch unserer Form fehlen ; aber auch die Augen 

 sind verschwunden, wahrend diese sonst bei Stilifer angetroffen werden. 



Grössere Unterschiede bieten die Verhaltnisse am Rüssel. Dieser ist bei Stilifer linckiae 

 lang und röhrenförmig, bei Stilifer eeleèensis verhaltnismassig kurz und plump. Bei Stilifer spec. 

 nun ist der Rüssel mehr sackförmig ; der breite Sack ist deutlich in zwei Lappen geteilt und 

 wird nur durch einen sehr dunnen Stiel mit dem Körper verbunden (Fig. 25, 21). Dieser Stiel 

 dringt durch die Spalte zwischen zwei Skeletstücken des Wirtes nach innen und schiebt dabei 

 natürlich die dunne Haut, die Epithelbekleidung der Leibeshöhle und die Bindegewebsmasse, 

 welche zwischen diesen beiden Hautchen liegt, vor sich her. So entsteht ein Einstülpung mit 

 doppelten Wanden, welche das stark verbreiterte Ende des Rüssels in sich aufnimmt. Stiel und 

 Sack werden vom oesophagealen Teil des Darmkanals durchzogen. Es zeigen sich hier weiter 

 Bildungen, welche scheinbar mehr auf Verwandtschaft mit Mucronalia oder noch mehr mit Thyca 

 hinweisen. Man findet nl., ebenso wie bei T/iyca, ein muskulöses Endorgan, welches bei den 



