I ] 



als der Mucronalia eóurnea anschliessen ; der Rüssel ist aber kürzer und plumper, die Kranz- 

 falte daeeeen viel langer. Da nun Kükenthal, meines Erachtens tnit Recht, den Scheinmantel 

 Stilifer s von dieser kranzförmigen Hautfalte, wie wir sie bei Mucronalia spec. finden, herleitet, 

 so könnte man bei Mucronalia parva und mittrei ebenso von einem Scheinmantel, der 

 hier aber den Rüssel umgibt, sprechen. In gewissem Sinn füllen diese Formen deshalb die 

 Lücke aus, welche in Bezug auf das Vorkommen des Scheinmantels zwischen Stilifer und 

 Mucronalia besteht. 



Stilifer l ). 



Vom inneren Bau der parasitischen Stiliferen sind uns nur diejenigen Tatsachen bekannt, 

 welche die Sarasins für Stilifer linckiae (9, Pag. 21) und Kükenthal für Stilifer celebensis 

 (8, Pag. 6) beschrieben haben. Unter ihrer Ausbeute dieser merkwürdigen Schneckên war die 

 Siboga-Expedition so glücklich eine neue Form, Stilifer sibogae, mitbringen zu können und 

 überdies noch zwei Exemplare einer unbekannten Art von Stilifer. Obschon die beiden letzt- 

 genannten Individuen von Schepman nicht genauer bestimmt worden sind, weil die Schalen stark 

 defect waren, habe ich sie dennoch zum Studium des inneren Baues benützt; von den sechs 

 Exemplaren von Stilifer sibogae wurden ebenso zwei Exemplare demselben Zweck geopfert. 



Stilifer spec. (Fig. 20 — 29). 



Eine Skizze der beiden grossen, nicht bestimmten Formen zeigt Fig. 20 ; beide sind 

 an derselben Stelle dem Aspidodiadcma angeheftet. Da die Langsrichtung der Schale des einen 

 Exemplares senkrecht zu der des anderen war, war die YVahl der Schnittrichtung eine sehr 

 leichte-, sie wurde so genommen, dass das eine Exemplar senkrecht zur genannten Achse, das 

 andere also parallel mit derselben geschnitten wurde. Es fiel mir nun sofort auf, dass beide Tiere 

 mit ihren Rüsseln an derselben Stelle in den Wirt sich eingebohrt hatten. Beim Offnen des 

 Seeigels fand ich an dieser Stelle einen stark in das Innere des Wirtes prominierenden Sack, 

 dessen Zweiteilung deutlich durchschimmerte ; der linke Raum selbst war wieder in zwei Teile 

 gegliedert (Fig. 22). Das Bild ist ein ganz anderes als bei Stilifer linckiae, bei welcher Form 

 der Rüssel lang, dünn und röhrenförmig ist (9, Taf. 5, Fig. 8). Wegen dieser eigentümlichen 

 Form des Rüssels entschloss ich mich die Tiere in Schnitte zu zerlegen. 



Characteristisch für diese Form ist die Tatsache, dass der sg. Scheinmantel zwar anwesend, 

 aber sehr schwach entwickelt ist. Auch bei den nicht zerlegten Tieren war dieser Scheinmantel 

 schon sichtbar und auch von Schepman beobachtet worden, welcher sie deshalb mit Recht im Genus 

 Stilifer unterbrachte. In den Schnitten ist der Bau des Scheinmantels aber genauer zu studieren. 

 Er zeigt sich auch hier als eine kranzförmige Falte an der Basis des Rüssels (Fig. 23 — 25,5). 

 Wahrend er aber bei Stilifer linckiae so stark entwickelt ist, dass die ganze Schnecke von 

 ihm bedeckt wird und nur die Schalenspitze sichtbar bleibt, ist er bei Stilifer celebensis weit 



1) Ich schreibe Stilifer wie die Sarasins und Kükenthal, nicht Stylifer wie Simkoth (12), da ich mich den Erörterungen 

 JEFFREYS' anschliesse (6, Pag. 194). 



