4 mm. ) 



2 l j i mm. | 



4 1 /, mm.) 



5 mm. 



I 



= i : 2»/ r 



Stande ist Muskelelemente des Seesterns zu lösen und in sich hinein zu ziehen ; eine actieve, 

 fassende Bewegung des Schlundkopfes halte ich auch keineswegs für ausgeschlossen. 



Augen und Otocysten sind vorhanden. 



Soweit mir bekannt, sind die Capuliden getrennten Geschlechtes. Da alle Tiere, welche 

 von mir geschnitten wurden, noch nicht erwachsen, zum grössten Teil sogar sehr jung waren, 

 so ist es unmöglich festzustellen, ob die Geschlechter getrennt sind; der Conservierungszustand 

 erwies sich in dieser Hinsicht als ungenügend. Der kleine Teil der Geschlechtsorgane des grössten 

 Exemplares, welcher von mir geschnitten wurde, zeigt nur grosse, wohlentwickelte Eier. 



Ich finde keinen Anlass, die Siboga-Formen mit Schepman nicht zu Thyca crystallina zu 

 rechnen. Der einzige Unterschied gegenüber Kükenthal's Form liegt in der starken Entwicklung 

 des Rüssels. Es ist beachtungswert, dass jungen Exemplaren der Rüssel noch fehlt; bei alteren 

 Tieren zeigt er sich bald und wachst dann riesig. Bei unserem grössten Exemplar von g 1 /,-, mm. 

 ist der Rüssel aber verhaltnismassig viel kürzer als bei den anderen. lm Verhaltnis zu der 

 Lange des Scheinfusses verhak sich der Rüssel wie fol^t : 



i. Exemplar. Lange des Fusses i 1 /., mm. ( 



Lange des Rüssels . . . 



2. Exemplar. Lange des Scheinfusses 



Lange des Rüssels . . 



3. Exemplar. Lange des Fusses . . . 



Lange des Rüssels . . 



Der Rüssel wachst demnach im Anfang sehr stark um bald, wenn er eine gewisse Grosse 

 erreicht hat, sein Wachsen einzustellen, wahrend das Tier selbst an Grosse noch erheblich 

 zunimmt. Es tritt deshalb eine relatieve Grössenabnahme des Rüssels ein und in dieser \\ eise 

 wird der Unterschied zwischen unseren Formen und Kükenthal's Exemplar hinsichtlich der 

 relatieven Lange des Rüssels vielleicht erklarbar. Die beiden nahezu gleichgrossen Exemplare 

 der Figuren 10 und 11 beweisen auch, dass die Entwicklung des Rüssels eine sehr verschiedene 



O 'O 



sein kann. 



Thyca crystallina steht, wie gesagt, der Thyca cctoconcha sehr nahe. Auch den Sarasins 

 war diese Verwandtschaft schon bekannt; auch sie wiesen auf die Übereinstimmung der Thyca 

 ectoconcha mit Gould's Pilcopsis crystallina (9, Pag. 31) hin, welche Form offenbar der Thyca 

 crystallina gleichzustellen ist. Doch sollen die Schalen beider Formen erhebliche Unterschiede 

 zeigen, wie mir Herr Schepman, der Individuen der Sarasins direct mit Thyca crystallina 

 vergleichen konnte, ausdrücklich versicherte. Dies wird auch klar, wenn man die Abbildung 

 Sturany's von Thyca cctoconcha (14, Taf. 7, Fig. 10) mit den Figuren der Sarasins und 

 von Kükenthal vergleicht. Anatomisch aber ist der Unterschied sehr gering; nur die Reduction 

 von crystallina liefert ein bedeutsames Merkmal. Kükenthal gibt für crystallina keine beson- 

 deren anatomischen Merkmale, durch welche sich diese Form von ectoco?icha unterscheiden lasst. 

 Anders liegen die Tatsachen, wenn man diese beiden Formen mit pcllucida vergleicht. Letztere 

 Form besitzt kurze Speicheldrüsen, einen aus drei getrennten Teilen bestenenden Scheinfuss und 

 einen nach vorn gelagerten Rüssel. Beide zuletzt genannten Merkmale weisen daraufhin, dass 

 Thyca pcllucida eine primitieve, d. h. eine dem Parasitismus weniger angepasste Form ist als 



SIBOGA-EXPEDITIE XLIX-. 2 



