lassen sich von dieser Art nicht oder kaum unterscheiden, sodass Schepman denn auch erst 

 geneigt war alle zu pellucida zu rechnen. Es reicht die conchyliologische Methode nicht aus um 

 junge crystallina von pellucida zu trennen und ebensowenig, wie wir sehen werden, die anato- 

 mische um crystallina von cctoconcha zu unterscheiden. 



Das von seinem Wirt abgelöste Tier zeigt folgende Eigentümlichkeiten. Beim grössten 

 Exemplar war der Fuss so fest an dem Seestern geheftet, dass es sich nicht ohne Beschadigung 

 des Wirtes abheben Hess. Der Fuss ist rund und unregelmassig gefaket. In der Mitte tritt der 

 Rüssel hervor, der ausserordentlich entwickelt ist (Fig. 6), viel starker als die Sarasins und 

 Kükenthal für ihre Arten angeben. Bei Thyca cctoconcha soll der Rüssel viel kürzer sein als die 

 Hóhe des Tieres betragt (9, Taf. 5, Fig. 11); Kükenthal bezeichnet den Rüssel von crystallina 

 einfach als kurz (8, pag. 9). Hier ist aber der Rüssel viel langer als die Schalenhöhe. Noch 

 viel grösser aber ist der Rüssel bei den jungen Tieren, bei welchen seine Lange einige Male 

 grösser ist als die Schalenhöhe (Fig. 10). Dass die relatieve Lange des Rüssels mit dem 

 Wachsen des Tieres abnimmt, lasst sich leicht feststellen (cfr. p. 9); jedenfalls contrastiert dieser 

 lange Rüssel sehr mit dem kurzen der zwei anderen Arten. 



Bei den jungen Tieren sind Scheinfuss und Wirt weit weniger fest miteinander ver- 

 bunden, sodass man die Tiere leicht von dem Seestern entfernen kann. Die Unterseite zeigen 

 die Figuren 7 und 9; sie ist mit zahlreichen unregelmassigen Eindrücken versehen, welche genau 

 mit der Skulptur des Seestern-Integumentes übereinstimmen (Fig. 8). Bei allen Individuen wird der 

 Scheinfuss von zwei breiten Falten umgeben und zwar von einer vorderen und einer hinteren 

 Falte (Fig. 9). Genau dasselbe finden wir bei Thyca ectoconcha, bei welcher Form die Sarasins 

 eine vordere, vom Velum der Larve ausgehende, und eine hintere Falte nachwiesen, welche 

 von ihnen dem Fuss gleichgestellt wird (9, pag. 30). lm Anschluss an Kükenthal ziehe ich es 

 vor, die vordere Falte als augentragende „ Tentakel' 'falten zu betrachten, wahrend die hintere 

 einem Metapodium zu vergleichen ist. Beim grössten Exemplar sind diese Falten sehr breit 

 und unregelmassig gebildet (Fig. 6, a, m) ; an den Randern der hinteren Falte befindet sich 

 an manchen Stellen eine hellbraune halbtransparante, hornartige Substanz, welche durch ein 

 getrocknetes Secret gebildet zu sein scheint. In Verband mit der Auffassung, dass die hintere 

 Falte einem Metapodium gleichzustellen ist, könnte man dieses Secret direct mit Resten eines 

 Operkulums vergleichen. 



Die Figuren 10 — 13 zeigen Schnitte durch Individuen verschiedenen Alters; das grösste 

 dieser Individuen (Fig. 10) bleibt aber noch weit hinter unserem Exemplar von g l / 2 mm. Diese 

 Figuren lassen sich direct mit denjenigen der Sarasins (9, Taf. 4, Fig. 4, 7) und Kükenthal's 

 (8, Taf. 3, Fig. 17) vergleichen. Beim jüngsten unserer Exemplare (Fig. 12) ist von einer 

 Rüsselbildung noch kaum die Rede. Zwar hat sich der Anfang des Darmkanals schon eigenartig 

 ausgebildet, ein ausgestülpter Rüssel fehlt aber noch ; dieses Tier war nur mittels des Schein- 

 fusses auf dem Wirte festgeklebt. Bei einem etwas alteren Individuum fangt der Rüssel eben 

 an sich zu bilden (Fig. 13), was beim dritten Exemplar schon viel starker ausgepragt ist (Fig. 1 1) 

 um die höchste Entfaltung beim vierten zu erreichen (Fig. 10), obschon das dritte und vierte 

 Exemplar von gleicher Grosse sind. Es finden sich also bedeutende Unterschiede gegenüber 

 den Angaben der Sarasins und Kükenthal's-, trotzdem stimmt der innere Bau mit dem der 



