614 Morphologie, Biologie und Systematik der Phanerogamen. 



verwandter Vorfahren und Nachkommen dieser wollen sie nichts aussagen. Irgend etwas 

 Bestimmtes könnten sie über diese auch gar nicht mittheilen, so lange genetische Beobach- 

 tungen über den Zusammenhang beider mit den untersuchten Individuen fehlen. 



Reale Repräsentanten eines Artbegriffes können sein: 1. ein hermaphroditisches Indi- 

 viduum; 2. ein Männchen und ein Weibchen bei Organismen mit getrenntem Geschlecht- 

 3. bei polymorphen Species Individuen jeder ergänzenden Form und Function des Stockes 

 oder der Gesellschaft; 4. Individuen der verschiedenen Generationen eines Entwickelungs- 

 kreises. 



In dem Abschnitt über die Bezeichnung der Artbegriffe empfiehlt Verf., 

 entgegen dem botanischen Gebrauch, denjenigen Autor zu nennen, der die erste zur sicheren 

 Bestimmung brauchbare Speciesbeschreibuug veröffentlicht hat. Die Namen der Genus- 

 autoren werden den von ihnen ahgefassten neuen Gattungsdiagnosen beigefügt. Will man 

 angeben, dass der Autor nur den Artbegriff aufgestellt, den angeführten Gattungsbegriff ein 

 Anderer, so setze man hinter den Autornamen die Buchstaben sp. , z. B. Tropidonotus 

 natrix L. sp. (= Coluber natrix L. D, Ref.). (Vgl. Ref. No. 20.) 



Die Bildung und Anwendung der Artbegriffe ist gänzlich unabhängig von der Frage 

 nach dem Ursprünge der realen Vertreter derselben oder der Individuen, deren überein- 

 stimmende Eigenschaften zur Ableitung der Artbegriffe dienen. Die Species sind für Begriffe^ 

 nicht für constante reale Pjrscheinungen anzusehen. Wenn die Abstammungslehre beweisen 

 will, dass sich eine Species in eine andere umändert, so stellt sie sich die übereinstimmenden 

 Eigensctiaften genetisch verschiedener Individuenreihen begrifflich erst gegenüber; dann 

 denkt sie sich zwischen beiden so viele Uebergangsstufen, als sie für eine ununter- 

 brochene Zeugung von Generationen für noth wendig hält. Die Individuen, welche die 

 realen Vertreter der in Gedanken in einander übergeführten Species sind, hat man dadurch 

 gewiss nicht in einen realen genetischen Zusammenhang gebracht. Verf. tritt hiermit nicht 

 der Berechtigung von Abstammungslehren entgegen, sondern will deutlich machen, dass 

 classificatorische Gruppenbegriffe nur auf beobachtbare Formen gegründet werden dürfen. 

 Auf speculative Formen darf sich die Classification nicht stützen. — Für die morpho- 

 logischen Verschiedenheiten der Species muss mau, wie Darwin, reale Ursachen aufsuchen. 

 — Wenn auch die Verwandtschaftsfolgen sämmtlicher Pflanzen und Thiere wie zwei überaus 

 reich verzweigte, an ihren Wurzeln vereinigte Stammbäume anschaulich vor uns lägen, so 

 würde das Bedürfniss nach logischer Abgrenzung der Aeste und Zweige von einander doch 

 wieder zu einer systematischen Verknüpfung näher und ferner verwandter Formen führen. 

 Artbegriffe als Grundlagen aller höheren systematischen Gruppenbegriffe wird man bilden, 

 so lange es biologische Wissenschaften giebt. 



20. A. B. Meyer (273) empfiehlt, im Anschluss an K. Möbius' Verfahren bei Be- 

 zeichnung der Altbegriffe (Ref. No. 19), den Autornamen, wenn er sich nur auf die Art- 

 bezeichnung beziehen soll, und nicht auf die Gattung, einzuklammern, z. B. Monticola saxa- 

 tilis (L.), welche Linn. Syst. nat. I, 294 (1766) als Turdus saxatiUs aufführt. Dieser 

 Modus ist seit lange in der Ornithologie allgemein eingeführt und wird von Verf. auch für 

 die anderen Gebiete der Zoologie und Botanik empfohlen. 



21. J. M. Coulter, C. R. Barnes, J. C. Arthur (164). Die genannten Herausgeber 

 des B. Gaz. treten in Vol. XI, p. 20, 66 und 91 dieser Zeitschrift dafür ein, dass die 

 Botaniker auch bei den Phanerogamen, wie es schon die Zoologen, ßryologen und Myco- 

 logen thun, zwei Autoren citiren, nämlich in einer Klammer den Autor, welcher die Art 

 ursprünglich veröffentlichte, und den Autor, welcher den Art- und Gattungsnamen com- 

 binirte, z. B. Matthiola tristis (L.) Br. Die entgegenstehenden früheren Ausführungen von 

 Beutham in J. L. S. Lond. XVII (1878), p. 190 werden p. 91—92 abgedruckt. Danach wird 

 der Artname erst durch die Verbindung mit einem Gattungsnamen zu einer sicheren Be- 

 :;eichnung für eine Pflanze, so dass die Anführung zweier Autoren unnöthig ist. 



Ferner empfehlen die Herausgeber, einen Gattungsnamen nie wieder zu gebrauchen, 

 nachdem die Gattung etwa eingezogen worden ist. 



22. Earl Richter (336) weist darauf hin, dass die Verwendung namentlich älterer 



I 



