<)22 K. "W. v. Dalla Torre: Bestäubungs- und AussäiiDgseinrichtungen. ^41 



Compositae: Vernonia spec, Solidago microglossa DC, Senecio brasiliensis L., 

 Xanthiam spinosumHi., Otospermum involucratumLiess., Elephantcpus scaber L., 

 Adenostemma viscosum Forst, Mikania scandens Willd., *Zinnia elegans Jacq., 

 Bidens pilosus L., Chaptalia nutans Hemsl., Hgpochoeris brasiliensis Griseb. 



203. Sehullerus, Josef. Zur Blütenbiologie des Gartenmohns in: 

 Magy. Bot. Lapok (Ungar. Bot. Blätter), VIII, 1909, p. 103-104. 



Siehe: Bot. Jahrber., XXXV (1907), 2. Abt., p. 598, No. 107. 



Der Auszug lautet: „Verf. kommt zu dem Schluss, dass die hängende 

 Lage der Blütenknospe nicht Schutzstellung, sondern Wirkung des Wachstums 

 und der mechanischen Schwerkraft sei, dass die Kelchblätter durch Zusammen- 

 scbluss und Überzug einen Schutz der inneren Blütenteile bilden, dass die 

 Aufrichtung und Entfaltung der Blüte auf Licht- und Wärmehunger, weniger 

 auf Anlockung von Insekten deutet und dass die Mohnblüte eher anemophil 

 als zoidiophil sei." 



204. Schnrig, W. Biologische Experimente. Nebst Anhang: 

 Mikroskopische Technik, Leipzig, Quelle u. Meyer, 1909, 8°, X, 180 pp., 87 Fig. 



205. Schulz. P. F. F. Unsere Zierpflanzen. — Eine zwanglose 

 Auswahl biologischer Betrachtungen von Garten- und Zimmer- 

 pflanzen sowie von Parkgehölzen. Leipzig, Quelle u. Meyer, 1909, 8°, 

 216 pp„ Taf. u. Fig. — Extr.: Bot. Centrbl., CXIII, p. 388. 



Verf. schildert die ökologischen Eigentümlichkeiten von ca. 50 Garten- 

 und Zimmerpflanzen. 



206. Scotti, L. Eteranteria in Solanum, citrullifolium A. Br. in: 

 Malpighia, XXII, 1908, p. 527—536. 



Verf. gibt zunächst einen Überblick über die bisher bekannt gewordenen 

 Fälle von Heterantherie und beschreibt dann diese sowie die Enantiostylie von 

 Solanum citrullifolium, die er mit jener von Cassia vergleicht. 



207. Seiander, J. und Bryant-Meisner, R. Blombesökunde insektar 

 po Kullen 1908 [Blütenbesuchende Insekten auf Kullen 1908] in: 

 Svensk. Bot. Tidskr., III, 1909, p. 301—327, mit deutschem Resümee. — Extr. : 

 Bot. Centrbl., CXIII, p. 434. 



Verf. sprechen sich gegen die Darwin-Müllersche Theorie aus, dass die 

 Insekten als Blumenzüchter zu betrachten sind. Beobachtungen in Schonen 

 ergaben, dass in verschiedenen Gegenden auch verschiedene Insekten die 

 grösste Rolle bei Bestäubung einer und derselben Pflanzenart spielen und dass 

 an manchen Arten ganz neue Insektengruppen die in anderen Gegenden vor- 

 herrschenden verdrängen. „Eine Pflanze kann sich aber nicht in derselben 

 Weise zur Anpassung an verschiedene Insektengruppen ausbilden." 



Die von Hummeln am meisten besuchten Pflanzenarten weisen häufig 

 eine sehr niedrige Organisationsstufe der Entwickelung auf, wie überhaupt im 

 Baue in irgendeiner Weise spezialisierte Blumen einen auffallenden Mangel an 

 Besuchern aufweisen. — Dementsprechend war auch der Fruchtansatz der 

 nicht autogamen Pflanzen mit hochorganisierten Blüten in vielen Fällen sehr 

 schlecht: dagegen setzten die von kurzrüsseligen Fliegen bestäubten Blüten 

 sehr reichlich Früchte an. Bei Calystegia sepium, mit ihrer spezifizierten 

 Blüteneinrichtung, zeigte sich gar kein Fruchtansatz; bei Papilionaceen und 

 Labiaten wurde trotz der Anlockung und Ausbeutung des Nektars keine Be- 

 stäubung durchgeführt. Die Blüten müssen daher kausal betrachtet werden. 



Die Tabellen mit den Blumenbesuchern sind sehr umfangreich und 

 wertvoll. 



