225] Juglandaceae. 225 



Diesen Protcrogcnae setzt nun Hallier die höheren Dicotylen als Saxi- 

 fragenae gegenüber. Er sagt: 



Nicht die Sterculiaceae, Ternstroemiaceae, Ochnaceae, Rosaceae oder Dillenia- 

 ceae sind das Übergangsglied von den Proterogenae zu den höheren Dicotylae, 

 sondern die Saxifragaceae, und die höheren Dicotylae können daher als Saxi- 

 fragenae bezeichnet werden*). 



Nachdem schon in früheren Arbeiten Hallier versucht hatte, die Hama- 

 melidaceae von den ausgestorbenen, hypothetischen Drimytomagnolieae abzuleiten 

 und den Beweis zu erbringen, dass die Hamamelidaceae die Stamnieltern der 

 Amentifiorae seien, stellt er hier die Hamamelinae Brongn. wieder her und 

 kommt zu folgenden Ergebnissen, nachdem die Unterschiede von Juliania 

 gegenüber den Fagaceae, Betulaceae und Hamamelidaceae schon früher erwähnt 

 worden waren: Die Buxaceae gehören zu den Hamamelidaceae- Die bisherige 

 Umgrenzung der Hamamelidaceae und ihre Ableitung von Drimytomagnolieae, 

 oder von Columniferae wurde schon früher zu beweisen gesucht. Die Casuari- 

 neae sind keine Hamamelidaceae, sondern bilden mit den Quercineae, Coryleae 

 und Betideae die Familie der Cupuliferae. Sie stammen anscheinend ab von 

 Prtsrmirt-artigen Quercineae, durch die letzteren die Amentaceae von Rhoideae. 

 Die Platanaceae gehören nicht zu den Hamamelidaceae, sondern zwischen sie 

 und die Magnoliaceae. Zu den Hamamelidaceae gehören Cercidiphyllam, Eucommia, 

 Euptelea, Daphniphyllum, Trochodendrum und Tetracentrum. Die Saxifragaceae 

 stammen vielleicht ab von Hamamelidaceae, die Hamamelidaceae sicher von 

 Magnoliaceae. 



Den Schluss bilden dann die Amentifiorae und Urticales. Nach Hallier 

 sind die Cupuliferae nicht verwandt mit den Hamamelidaceae, sondern gleich 

 den Myrieaceae, Leitneraceae und Urticales, also mit Einschluss der meisten 

 Chalazogamen, reduzierte Abkömmlinge von Terebinthaceae, demnach sicher 

 keine Verbindungsglieder zwischen Angiospermae und Gymnospermae- Daher 

 die Ähnlichkeit mancher Cupuliferae mit den gleichfalls von Terebinthaceae ab- 

 stammenden Aceraceae. Die anatomischen Übereinstimmungen von Casuarina, 

 mit den übrigen Cupuliferae werden angegeben. Die Myrieaceae stehen den 

 Cupuliferae viel näher, als den Juglandeae, und sind mit ersteren zur Familie 

 der Amentaceae zu vereinigen. Die Leitneraceae sind keine Hamamelidaceae, 

 sondern Verwandte der Amentaceae, Juglandeae und anderer Terebinthaceae. 

 Die Balanopideae (Balanops und Trilocularta) sind nicht verwandt mit den 

 Amentaceae und Terebinthaceae, sondern gehören zu den Hamamelidaceae neben 

 Daphniphylhon, Trochodendrum und Rhodoleia. Die Urticales sind keine redu- 

 zierten Euphorbiaceae oder überhaupt Columniferae, sondern, gleich den Aceraceae 

 und Amentaceae, durch Beduktion in Blüte und Frucht aus Terebinthaceae, und 

 zwar wahrscheinlich Rhoideae, entstanden. 



Bemerkt sei noch, dass auf p. 172 und 17-t in zwölf Punkten die Haupt- 

 ergebnisse der Arbeit zusammengefasst werden. Auch die Ergebnisse in bezug 

 auf Morphologie und Keimesgeschichte, Anatomie und Phytochemie fasst 

 Hallier noch einmal zusammen. Im folgenden kurz die Ergebnisse, wie sie 



*) Diese Gruppe der Saxifragenae lässt sich kaum aufrecht erhalten 

 und muss zerlegt werden, indem die kaum scharf voneinander geschiedeneu 

 Rosales und Theineae nicht von Brexieae oder Luxemburgieae, sondern als Ge- 

 schwister derselben direkt von Dilleniaceae-arti'^ea. Ranales oder Anonales 

 (Polycarpicae) abzuleiten sind. Hallier. 



Botanischer Jahresbericht XXXVI (19081 3. Abt. [Gedruckt 1. 8. 10.] 15 



