•317] Saxifragaceae. 317 



1779. Eichinger, A. Beiträge zur Kenntnis der systematischen 

 Stellung der Gattung Parnassia. (Beih. Bot. Centrbl.. XXIII, II, 1908, 

 p. 298—317, 21 Textfig.) 



Parnassia unterscheidet sich von den Droseraceen wie folgt: 



1. Keimung. Parnassia zeigt normale Keimung, Cotyledonen sind nicht 

 zu einem Saugapparat umgestaltet. Die Droseraceen haben keine Primär- 

 wurzel, Cotyledonen haben mehr oder minder die Funktion eines Saug- 

 apparates. 



2. Blattbau. Die Xervatur ist eine verschiedene. Parnassia besitzt typischen 

 Blattbau, in der Epidermis Gerbstoffidioblasten, die Droseraceen haben 

 kein typisches Assimilationsgewebe und oft Chlorophyll in der Epi- 

 dermis, ausserdem immer mehr oder minder modifizierte Drüsen. 



3. Blüte. Alle Arten von Parnassia haben Staminodien, die Drosera- 

 ceen nicht. 



4. Befruchtungsvorgang. Er ist bei den Parnassia- Arten anscheinend gleich- 

 artig und hat kein Analogon bei den Droseraceen, dagegen bei Saxifraga. 



5. Androceum. Parnassia besitzt einfache kleine Pollenkörner, alle Drosera- 

 ceen haben Tetraden. 



6. Gynaeceum. Parnassia hat gestielte Placenta, ein ausgeprägtes Pollen- 

 leitungsgewebe, der Nucellus ist kleinzellig und verschwindet bald, der 

 Embryo ist gut ausgebildet und erfüllt den fast endospermlosen Samen. 

 Drosera wenigstens hat flache Placenta ohne Pollenleitungsgewebe, 

 eigentümlich differenzierten Xucellus, allen Droseraceen kommt der 

 kleine, rundliche, unvollständige Embryo und reichliches Endosperm zu. 

 Man kann also mit vollem Recht sagen, dass die Angliederung von 



Parnassia an die Droseraceen die Einheitlichkeit dieser Familie vollkommen 

 stören würde: ihre Hauptcharakteristik wäre verwischt. Ebenso spricht 

 manches dagegen, wenn man die Droseraceen von phylogenetischem Stand- 

 punkte aus betrachtet. Diels hat in seiner Monographie die Gründe zusammen- 

 gefasst, die dafür sprechen, dass Droseraceen mit Wasserformen enge Be- 

 ziehungen haben und aus Wasserpflanzen hervorgegangen sind. Das Fehlen einer 

 Primärwurzel, die mangelhafte Differenzierung des Assimilationsgewebes, die 

 Stipulargebilde, die an die Intravaginalschuppen mancher Wasserpflanzen er- 

 innern, die zahlreichen Secretionsdrüsen, das allgemeine Vorkommen kleisto- 

 gamer und autogamer Blüten, die hohe Regenerationsfähigkeit und das Auf- 

 treten vegetativer Knospen sind die wichtigsten Momente, die darauf hinweisen. 

 Zudem besitzen wir noch eine Form, Aldrovandia, die ausschliesslich dem 

 Wasserleben an.^epasst ist und in ihrer Blütenmorphologie primitive Verhältnisse 

 zeigt. Bei Parnassia lassen sich derartige Beziehungen zu Wasserpflanzen 

 nicht finden. 



Sieht man sich nach einer für Parnassia passenden Stellung im System 

 um, so muss man gestehen, dass sie bei den Saxifrageen immer noch am 

 besten steht. Diese Familie ist in ihrer jetzigen Fassung ja derartig wenig 

 einheitlich, dass Parnassia ihrer s}*stematischen Charakteristik keinen Abbruch 

 tut. Immerhin scheint mir gerade das Vorkommen von Gerbstoffidioblasten 

 und der Bestäubungsvorgang in den Blüten die jetzige Stellung zu recht- 

 fertigen. 



1780. Eimer. A. D. E. The genus Itea. (Leafl. Philipp. Bot., II, 1908, 

 p. 527—529.) N. A. 



Zwei Arten. Vgl. „Index nov. gen. et spec". 



