3271 Scrophulariaceae. 327 



Wir kommen nun zu V. Aucheri und V. violifolia. Die erste von beiden 

 war sicher mit Recht, wie schon erwähnt, durch Boissier von den Agrestes 

 abgetrennt worden; ob ihre Stellung bei den Chamaedrgs als endgültig be- 

 trachtet werden kann, ist eine andere Frage, welche hier nicht erörtert werden 

 kann. Zweifelhafter ist es, ob V- violifolia ebenfalls abgetrennt werden sollte. 

 Wenn ich mich trotz der grossen Ähnlichkeit der vegetativen Teile und auch 

 der Kapselgestalt mit den Agrestes, speziell mit V. filiformis Sm. dazu ent- 

 schlossen habe, so war dafür massgebend, dass die Samen dieser Pflanze, wie 

 schon Fresenius (Bot. Zeit., 1851) richtig hervorhob, nicht tief ausgehöhlt, 

 sondern plan sind. Es existiert zwar insofern ein Übergang zu V. filiformis, 

 als bei ihr die Samen bei weitem nicht so stark konkav sind, wie z. B. bei 

 V. Tournefortii, manchmal sogar fast plan werden: Ledebour (Fl. ross., III) 

 nennt sie plano-convexiuscula, was aber von Boissier (Fl. or., IV) als Irrtum 

 hingestellt wird. Die Wahrheit liegt in der Mitte. Zudem bin ich weit davon 

 entfernt, besonders nach den Untersuchungen Bachmanns (Die Entwickelungs- 

 geschichte und der Bau der Samenschale der Scrophnlariaceen in Nova act. 

 Leop. Carol., Halle 1880) und meinen eigenen Erfahrungen, der Cochlidio- 

 spermie einen so grossen systematischen Wert beizumessen, wie es etwa 

 Bentham in De Cand., Prodr. tut. Die Cochlidiospermie kommt in verschiedenen 

 Gruppen, nach Bachmann z. B. auch bei Teucrium vor. Man würde aber, 

 wollte man ihr jede systematische Wertung absprechen, ins andere Extrem 

 verfallen und man müsste dann wohl noch eine Reihe anderer Arten, vor 

 allem V- ceratocarpa C. A. Mey. mit unserer Gruppe vereinigen, wodurch die- 

 selbe ihre Einheitlichkeit verlöre. Es scheint mir unter diesen Umständen 

 natürlicher, die Gruppe Agrestes, speziell V. filiformis von solchen Formen mit 

 planen Samen, welche aber im übrigen den Agrestes sehr nahe stehen, wie eben 

 V. violifolia Höchst., V- ceratocarpa C. A. Mey. herzuleiten, sie aber nicht mit 

 ihnen zu vereinigen. Dass V. filiformis Sm. perennierend ist, wie Bornmüller 

 (Beih. Bot. Centrbl., 1907, Bd. XXII. Abt. II) richtig hervorhebt und wie ich 

 mich an lebendem Material, welches ich von Haage und Schmidt in Erfurt 

 unter dem Namen Y. polita bezog und was jetzt im Botanischen Garten in 

 Dahlem kultiviert wird, überzeugen konnte, kann uns nicht veranlassen, die 

 sonst der V- Tournefortii so überaus nahestehende Art von der Gruppe zu 

 trennen; kann man ja sogar gewissermassen Übergänge zum Perennierend- 

 werden auch bei V. Tournefortii bemerken, indem nicht selten im Herbst die 

 niederliegenden Stengel in den Blattachseln neue Sprosse treiben, die dann 

 oft überwintern, um im Frühjahr oder noch im Winter zur Blüte und Fruchtung 

 zu gelangen. Nur zerfallen dann die niederliegenden Stengel bei V. Tourne- 

 fortii bald, während sie bei V. filiformis zusammenbleiben und im letzteren 

 Falle viel weitergehende Verzweigungen zustande kommen. 



Es bleiben somit für unsere Gruppe die folgenden fünf Arten übrig: 

 V. agrestis L., V. polita Fr., V. opaca Fr., V. Tournefortii Gm., V. filiformis Sm., 

 zu der sich noch eine sechste neu zu beschreibende: V. siaretensis gesellt. 



Für sie gilt die folgende Diagnose der Gruppe Agrestes: 



Herbae annuae vel perennes, radix fibrosa, caules decumbentes, pilosi, 

 saepius radicantes. Folia caulina opposita, floralia alterna, subconformia, ovata 

 vel oblongo-ovata. Pedicelli in axillis foliorum floralium solitarii, fructiferi 

 recurvi. Oalyx 4-partitus, segmentis subaequalibus. Corolla rotata, tubo 

 brevissimo. Capsula a latere compressa, didyma, loculis pleiospermis, semin a 

 plus minusve cyathiformia, facie concava dorso convexa. 



