380 R Pilger: Entstehung der Arten, Variation und Hybridisation. [26 



Seine wichtigsten theoretischen Folgerungen seien mit den Worten des 

 Verf. (p. 401 — 406) wiedergegeben: 



1. Wenn man die einzelnen Kulturversuche und deren Ergebnisse über- 

 blickt, so kann die mehrfach sich wiederholende Tatsache einem nicht ent- 

 gehen, dass sich die Mutationen im ganzen in sehr engen Grenzen halten: 

 nicht eine einzige geht über den Umfang einer Species hinaus, ja manche 

 bleiben in den Grenzen einer engeren Formengruppe innerhalb einer und der- 

 selben Species. Zudem erstrecken sich die Mutationen in der Mehrzahl der 

 Fälle nur auf den vegetativen Organkomplex; nur bei Knautia drymeja haben 

 schliesslich auch die Blütenköpfchen mutiert, doch zu einer Zeit, wo in den 

 Blättern und Innovationsverhältnissen der Dn/me/a-Charakter bereits stabilisiert 

 war: man kann darum immerhin sagen, dass die Charaktere der beiden Organ- 

 komplexe unabhängig voneinander variieren. 



Das zeigt sich in besonders auffallender Weise bei den Bässen des ge- 

 meinen Kohls, Brassica oleracea. deren Stöcke sicher von einem ursprünglichen 

 Wildling abstammen, aber infolge der Kultur die merkwürdigsten Differenzen 

 an den vegetativen Organen erfahren haben: erzeugt nicht dennoch der 

 wunderliche Karfiol genau solche Blüten und Früchte wie jede andere Kohl- 

 sorte '? Und dazu sind auch diese seit undenklichen Zeiten dem Menschen als 

 Nahrung dienenden Kohlsorten erblich. Umgekehrt erzielen die Gärtner oft 

 bei ein und derselben Species sehr divergente Variation der Blüte, ohne dass 

 die Blattform oder das Habitus der Pflanze irgendwie beeinflusst würden. 



Auch durch Anpassungen der Blüten (Blumen) an die Bedürfnisse der 

 Insekten sind gewiss schon sehr bedeutende Abänderungen der Corolle bewirkt 

 worden, und dieser Gestaltungsprozess dürfte noch lange nicht seinen Ab- 

 schluss gefunden haben. 



2. Am weitesten gehen die Metamorphosen und Mutationen bei Knautien, 

 besonders bei Kn. arvensis, welche die Vorkommensverhältnisse, unter denen 

 Kn. drymeja gedeiht, weder als Individuum, noch als Typus verträgt, denn 

 man sieht sie unter solchen Umständen entweder allmählich zugrunde gehen, 

 oder, wenn die Versuchsindividuen lebenskräftig genug sind, dauernd durch 

 Metamorphosen ihre spezifischen Charaktere abändern, in einzelnen Fällen 

 sogar in der Richtung der Kn. drymeja mutieren. 



Aber mit dieser letzteren verhält es sich umgekehrt, denn auf die 

 Wiese zwischen Kn. arvensis versetzt, bleibt sie konstant: jahraus-jahrein fand 

 ich sie wunderbar prosperierend, aber sie behauptet ihre spezifischen Charaktere 

 hartnäckig; die Mutationen der Kn. arvensis sind demnach nicht rückläufig. 

 Ich halte es darum für sehr wahrscheinlich, dass Kn. drymeja eine verhältnis- 

 mässig noch sehr junge, eine werdende Art ist, weil der phyletische Nexus, 

 der sie mit ersterer verbindet, gegenwärtig noch fortbesteht; sie wird, so denke 

 ich, einmal nach langer Zeit, eine ausgestaltet und selbständig gewordene 

 Art werden, wenn dieser Nexus nicht mehr bestehen, d. h. wenn Kn. arvensis 

 nicht mehr im Sinne der Kn. drymeja mutieren wird. 



3. Hinsichtlich der gemeinen Wiesen-Leucanthemum denke ich auch nicht 

 anders: der gesamte Formenkomplex scheint aus wenigstens zwei im Werden 

 begriffenen, daher unfertigen Arten zu bestehen; von dem sehr energischen 

 Aufstreben derselben gibt ihre ausserordentliche Verbreitungsfähigkeit auf dem 

 ihnen zusagenden produktiven Boden ein deutlich sprechendes Zeugnis, denn 

 sie nehmen meist das ganze Wiesenland ein; auf Kunstwiesen, wie z. B. im 

 Salzburgischen, sieht man im Vorsommer zur Blütezeit sehr grosse Flächen 



