398 R. Pilger: Entstehung der Arten, Variation und Hybridisation. I44 



159. Semon, Richard. Kritik und Antikritik der Mneme. (Archiv 

 f. Rassen- u. Gesellschaftsbiologie, IV, p. 201.) 



Entgegnung auf die Kritik von Semi Meyer (Gedächtnis und Vererbung. 

 Dies. Zeitschrift, III [1906], 5. Heft). 



160. Semon, Richard. Beweise für die Vererbung erworbener 

 Eigenschaften. Ein Beitrag zur Kritik der Keimplasmatheorie. 

 (Archiv f. Rassen u. Gesellschaftsbiologie, IV [1907], p. 1 — 46.) 



Die Frage nach der Möglichkeit der erblichen Übertragung erworbener 

 Eigenschaften ist immer noch ungeklärt und wird von vielen Forschern ver- 

 neint, hauptsächlich seit Weis mann mit so grosser Entschiedenheit die 

 Nichtvererbbarkeit erworbener Charaktere vertreten hat. Somit richtet sich 

 diese Schrift besonders gegen Weismann und seine Einwände gegen die vor- 

 gebrachten Beispiele der V T ererbbarkeit erworbener Eigenschaften. Diese Ein- 

 wände sind besonders die vier folgenden. 1. Einwand der direkten Beein- 

 flussung der Keimzellen. Weis mann stellt bekanntlich das Keimplasma, den 

 Träger der erblichen Eigenschaften, das von einem Individuum in das andere 

 übergeht, dem Soma des einzelnen Individuums gegenüber. Das Keimplasma 

 kann durch Amphimixis, sowie durch Reize, die dasselbe direkt treffen, ver- 

 ändert werden. Will man nun Beispiele der Vererbung ' erworbener Eigen- 

 schaften bringen, so verlangt Weismann, dass Fälle gezeigt werden, bei 

 denen der abändernde Reiz ganz offenbar auf dem Wege organischer Reiz- 

 leitung vom Soma auf das Keimplasma übergegangen ist. Keineswegs dürfen 

 die Keimzellen direkt vom Reiz getroffen sein, wie es bei thermischen oder 

 chemischen Reizen der Fall sein kann. Durch seine Unterscheidung engt also 

 Weis mann das Gebiet sehr ein, auf denen Forscher ihre Beispiele wählen 

 können, um die Vererbbarkeit erworbener Eigenschaften nachzuweisen. 

 2. Einwand des Eingreifens der Zuchtwahl. Beispiele von angeblicher Über- 

 tragung erworbener Eigenschaften werden von Weismann durch das Ein- 

 greifen der Zuchtwahl erklärt. So bei dem erblich gewordenen Laubfall der 

 Bäume in Gegenden mit Winterruhe. Es ist von grossem Nutzen für die be- 

 treffenden Bäume, eine bestimmte Peridiozität einzuhalten, da frühzeitig aus- 

 treibende Knospen durch Nachtfröste zerstört werden. Das gibt Semon zu. 

 „Das Eingreifen der Zuchtwahl lässt sich in diesem Falle durchaus nicht aus- 

 schliessen, ist vielmehr überaus wahrscheinlich, so dass es hier einfach un- 

 möglich ist, auseinanderzuhalten, wieviel der etwaigen direkten Wirkung der 

 periodischen Temperaturschwankungen, wieviel der Auslese aus wie immer ent- 

 standenen Variationen zuzuschreiben ist." Anders liegt der Fall bei den 

 Schlafbewegungen der Pflanzen. Diese finden im zwölfstündigen Turnus ge- 

 mäss dem Lichtwechsel von Hell und Dunkel statt und sind als direkte 

 Reaktionen des Organismus auf das Auftreten und Verschwinden des Licht- 

 reizes anzusehen. Die Bewegungen treten alier auch noch in regelmässigem 

 Wechsel ein, wenn der Reiz nicht mehr vorhanden ist, und zwar handelt es 

 sich nicht nur um Nachwirkungen, die auf das individuelle Leben beschränkt 

 sind, sondern die Nachwirkungen sind, wie Semon nachwies, erblich. Die 

 Disposition, unabhängig von der jeweiligen Reiz Wirkung, wird also vererbt, 

 und diese Vererbung ist nicht durch Zuchtwahl zu erklären. Es wäre durch 

 Zuchtwahl zu erklären, dass die Pflanzen die Disposition erbten, bei jedesmal 

 auftretendem Reiz die zweckmässigen Bewegungen auszuführen, nicht aber, 

 dass sie die Disposition erbten, auch ohne neu einsetzende Reizwirkung die 

 Schlafbewegungen auszuführen, da hier von keinem Nutzen gesprochen werden 



