45] R. Pilger: Entstehung der Arten, Variation und Hybridisation. 399 



kann. 3. Einwand, es handle sich um Atavismus. Hiergegen bemerkt Semon, 

 dass dieser Einwand gar nicht den Kern der Sache trifft; denn „für den Be- 

 weis, dass Veränderungen des Soma auf dem Leitungswege den Keimzellen 

 übermittelt werden, bleibt es sich gleich, ob die vom Soma auf die Keimzellen 

 herübergeleitete Veränderung neue Wege schafft oder alte wieder gangbar 

 macht. Das wesentliche ist. dass sie überhaupt hinübergeleitet wird. Dies hat 

 Weismann stets bestritten ....." 4. Einwand des logischen Gegenbeweises. 

 Weismann schafft ein „Massengrab, das jede ihm entgegengehaltene Tat- 

 sache verschlingen muss", durch die Bemerkung, dass Tatsachen vorliegen, 

 die den logischen Beweis liefern, dass eine somatische Vererbung nicht vor- 

 kommt. Dieser „logische Beweis" ist aber durchaus nicht zwingend, wie 

 Semon in Kürze nachweist. Von den vier Einwänden bleibt bis zu einem 

 gewissen Grade nur der erste bestehen, aber nur dann, wenn man eben die 

 strikte Unterscheidung Weismanns von Keimplasma und Soma annimmt. 

 Sie ist aber nach den neueren physiologischen Forschungen (besonders nach 

 der Erkenntnis der Regenerationserscheinungen) nicht aufrecht zu erhalten. 



„Die Zweiteilung der lebendigen Substanz in Keimplasma und somatisches 

 Idioplasma und vor allem die prinzipielle Gegenüberstellung dieser beiden 

 Substanzen ist ungerechtfertigt und muss aufgegeben werden. In so ver- 

 schiedenen Gestalten und mit so verschiedenen Ausdrucksformen begabt uns 

 die lebendige Substanz auch in den einzelnen Teilen und Teilchen eines 

 Individuums entgegentritt, und so sehr da eine morphologische und physio- 

 logische Einteilung gerechtfertigt erscheint: die Herausarbeitung eines 

 prinzipiellen Gegensatzes zwischen Keimplasma und Körperplasma ist 

 nur möglich, wenn man den Tatsachen tausendfach Gewalt antut." Im Gegen- 

 satz zu dem Weismannschen Versuch der Erklärung der Vererbung steht 

 der Gedankengang des Verfs., den er in seiner „Mneme" ausgeführt hat. 

 Hiernach haben wir das erhaltende Prinzip im Wechsel des organischen Ge- 

 schehens zu erblicken in der Eigentümlichkeit der lebendigen Substanz, durch 

 Reize nicht nur vorübergehend, sondern dauernd verändert zu werden und 

 solche dauernden Veränderungen (Engramme) den Nachkommen bei jeder 

 Fortpflanzungsweise, auch der durch Keimstoffe, zu übermitteln. Dieses 

 Prinzip bildet den Schlüssel zu Regeneration und Regulation, zu onto- 

 genetischer Entwickelung und biogenetischem Grundgesetz, kurz zum ganzen 

 Vererbungsproblem. 



161. Semon, Richard. Hat der Rhythmus der Tageszeiten bei 

 Pflanzen erbliche Eindrücke hinterlassen? (Biol. Centrbl., XXVIII 

 [1908], p. 225—243.) 



Verf. geht auf die Kritik ein, die Pfeffer (Unters, über die Entstehung 

 der Schlaf bewegungen der Blattorgane, Abh. Math.-phys. Kl. der Kgl. Sachs. 

 Ges. d. Wissensch., XXX, No. 3 [1907]) an seinem in der obigen Überschrift 

 ausgedrückten Befunde geübt hatte. Pfeffers Auffassung ist, „dass die 

 njktinastischen Nachwirkungen verhältnismässig schnell ausklingen, dass sie 

 also nicht erblich geworden sind, obgleich sie unter dem Einfluss des Tages- 

 wechsels in einer gewaltigen Zahl aufeinanderfolgender Generationen in dem- 

 selben Rhythmus wiederholt wurden". Verf. hält daran fest, dass der Rhythmus 

 der Tageszeiten bei Pflanzen erbliche Eindrücke, vererbbare Engramme hinter- 

 lassen hat. 



162. Shull, George H. Elementary species and hybrids of Bursa. 

 (Science N. S., XXV [1907), p. 590—591.) 



