Arbeiten allgemeinen Inhalts. 307 



erhalten; Verf. erklärt sie so, dass die ReservestofFe sich bei eintretender Neubildung^egeu 

 die Zweigspitze hinziehen, um für die Sprosse Material zu liefern, und dass die Reserve- 

 Stoffe im oberen Zweigtheile zuerst verwendet werden, weil die daselbst befindlichen Knospen 

 zuerst treiben (vgl. J. Schroeder, Pr. J., VII, p. 361). 



Die Sprossbikluug an der Basis abgeschnittener Wurzeln hängt davon ab, dass die 

 Nahrung in der Wurzel reichlicher in dem der Basis näheren Theil ist. — Als Grund 

 dafür, dass abgeschnittene Blätter bisweilen sowohl Sprosse wie Wurzeln am basalen Theile 

 hervorbringen, nimmt Verf. an, dass die Gefässbündel die Nahrung gegen die basale Region 

 hin concentriren. 



19. G. Haberlandt (,155). Nach Goethe unterliegt bloss die abstracte Idee des 

 Blattes der Metamorphose. Seiner Metamorphosenlehre fehlt die sichere Basis, auf der sich 

 eine naturwissenschaftliche Theorie der Metamorphose aufbauen lässt. Goethe stellt als 

 ein die ganze pflanzliche Organisation beherrschendes Bildungsgesetz den Begriff des wech- 

 selnden Sicliausdehneus und Zusammenziehens hin, welcher von ihm jedoch nicht aus 

 einem allgemeineren Naturgesetz abgeleitet wird. Auch werden die vielen Ausnahmen dieses 

 Bildungsgesetzes nicht erklärt. Goethe's Metamorphosenprincip ist nur ein auf mangel- - 

 hafter Induction beruhender Erfabrungssatz. Ausser jenem rein ideellen Princip der Meta- 

 morphose lioss Goethe noch ein mechanisches Princip gelten: die Nahrungssäfte der Pflanze 

 werden von den Blättern stufenweise „filtrirt", dienen so zur Ausbildung immer zarterer 

 Gebilde. Es liegt der gesunde Gedanke zu Grunde, dass die Form und der Bau eines be- 

 stimmten Organes von der Qualität des Stoffes abhängen. Goethe suchte jedoch nicht in 

 diese Beziehungen näher einzudringen. — Die „Urpflanze" ist bei Goethe der ideelle 

 Ausgangspunkt für die Entwickelung der Pflanzenformen. Dass Goethe Vorläufer der 

 Descendenztheorie sei, ist fraglich. Mit der 1831 aufgestellten Annahme einer Spiraltendenz 

 und verticalen Tendenz als Lebensprincipe der Pflanzen gelangte Goethe bereits in die 

 Mystik. Auf dem Gebiete der Pflauzenmorphologie wurde durch Goethe's Metamorphosen- 

 lehre eine Aera naturphilosophischen Denkens und Phantasirens eröffnet, welche die Ent- 

 wickelung der Botanik eher gehemmt als gefördert hat. — Vgl. auch Goebel, Vergleichende 

 Entwickelungsgeschichte der Pflanzenorgane in Schenk, Handbuch der Botanik, III, 1, 

 103ff. und K. F. Jordan, Goethe — und noch immer kein Ende. Hamburg 1888, 



20. F. 0. Bower (72) spricht sich gegen die von Sachs in seinen „Vorlesungen über 

 Pflanzeophysiologie" eingeführte Terminologie aus. Er schlägt vor, die parallelen (homo- 

 plastiscben) Organe der spoi entragenden und der Geschlechtsgenerationen mit verschiedenen, 

 aber ähnlichen Namen zu belegen. P^r theilt dieselben folgendermaassen ein: 



( Caulidium (oophore); z. B. also Stengel der Moose, 

 ötem V (jauiQjjjy (sporophore); z. B. Stengel der Phanerogamen. 



j Phyllidium (oophore). 

 ^^^^ ^ Phyllome (sporophore). 

 j Rhizidium oder Rhizoid (oophore). 

 II. Root -j ßjjJ2ome oder echte Wurzel (sporophore). 



Schönland. 



II. Morphologie der Phanerogamen. 

 1. Wurzel. 



Vgl. Ref. 69 (Anatomie der Wurzel der Aroideae), 107a. (Bau der Wurzel der 

 Chenopodiaccen), 127 (Wurzelbildung an einem der Erde aufliegenden Aste der Rothtanne), 

 265 (Trapa), 298 (Wurzeln und Ilaustorien von Orobanche), 354 (Wurzel der Aurantia- 

 ceen), 18 (Wurzelbildung), ferner die Arbeiten No 228* (Anat. der Wurzeln), 250* (Senega- 

 wurzel), 369* (Compositen), 377* (Centrolepideen, Juncaceen). 



21. Ph. Van Tieghem (376) stellt die Ergebnisse seiner Untersuchungen über die 

 Anordnung der Seitenwurzeln und Wurzelknospen der Phanerogamen zusammen. 



I. Die vierreihige .\nordnung der Seiten wurzeln an binären Wurzeln und aa 



20* 



I. Shoot 



