47] • Nomenklatur. 585 



173. Levier, E. Lavori preliminari del congresso di nomen- 

 clatura del 1905, III. (Bull. Soc. botan. ital., 1904, p. 370—377.) 



Im vorliegenden werden die Abänderungen und Ergänzungen von sieben 

 Botanikern des Inst, de France besprochen und die Vorschläge von G. Eouy, 

 sowie jene von Em. Malin vaud mitgeteilt. 



Zum Schlüsse der Darstellung hebt Verf. hervor, dass sich für Kuntzes 

 internationalen Nomenklaturcodex keine einzige Stimme erhoben hat, vielmehr 

 alle sich für den Pariser Codex als Grundlage für die späteren Besprechungen 

 entschieden haben. So IIa. 



174. Malme, Glist. 0. A. Nägra ord om de moderna nomenklatur- 

 ref ormatorernas arbete. (Bot. Not. [1904], pp. 275—285.) 



Die sehr beachtenswerten und treffenden Ausführungen des schwedi- 

 schen Forschers richten sich zunächst gegen die in neuester Zeit leider so 

 überhand nehmenden Umtaufungen bekannter Namen. 



Mit Becht wird hervorgehoben, dass die Abweichungen von der ge- 

 bräuchlichen Nomenklatur - das Verständnis mancher Schriften, besonders das 

 der nordamerikanischen, erheblich erschweren; in der Tat braucht man wirk- 

 lich ein Lexikon, um derartige floristische oder systematische Arbeiten über- 

 blicken zu können. Verf. meint, dass die Eitelkeit der Autoren bei gewissen 

 rein nomenklatorischen Umtaufungen eine allzuwichtige Bolle spiele. Die 

 Massenumtaufungen hat zuerst O. Kuntze aufgebracht; in wie leichtfertiger 

 und unnötiger Weise dieser Autor dabei die Synonymie belastet hat durch 

 Überführung der Artnamen aus einer Gattung in die andere ohne jede Unter- 

 suchung des Materials, das schildert Verf. in sehr eingehender Weise an einem 

 Beispiel aus der Familie der Asclepiadaceae. 



O. Kuntze setzt für den in einer grundlegenden Monographie aufge- 

 stellten, bisher in allen Werken gebräuchlichen Namen Oxypetalum R. Br. den 

 älteren Namen Gothofreda Vent. ein und überträgt ganz kritiklos die Art- 

 namen von Oxypetalum auf Gothofreda, eine Vornahme, die nicht im geringsten 

 geeignet war, unsere Kenntnisse dieser Formen zu fördern, sondern nur einen 

 Ballast unnötiger Synonyme erzeugte. Verf. weist darauf hin, wie absurd 

 O. Kuntze verfuhr, als er 1735 zum Ausgangspunkt wählte und die von 

 Linne 1763 geschaffene Nomenklatur austauschte gegen Linnes eigene 

 frühere Namen. Man kann eben unter allen Umständen nur bis auf das Jahr 

 1753 zurückgehen, da in diesem Jahre Linne zum ersten Male ein binäres 

 System vorlegte. 



In einer Anmerkung erwähnt Verf. eine für die Geschichte der 

 Nomenklatur interessante Tatsache, nämlich die, dass Linne bereits 1745 in 

 seiner „Ölandska och Gothländska Resa" binäre Namen anwandte; man nahm 

 bisher an (und so auch der Ref.), dass die erste Anwendung binärer Namen 

 auf den 1749 veröffentlichten „Pan suecicus" zurückgehe. 



Verf. betont, dass die Nomenklaturfrage eine solche der Zweckmässig- 

 keit sei. Reichere systematische Erfahrungen haben den Verf. noch mehr von 

 der Unzweckmässigkeit moderner Änderungen in der gebräuchlichen Nomen- 

 klatur, wenigstens was die Generanamen betrifft, überzeugt. Daher schliesst 

 er sich den Berliner Regeln an und bekennt sich zu dem Verjährungsprinzip. 

 Ref. darf wohl den Verf. darauf hinweisen, dass der Fall Oxypetalum- Gotho- 

 freda im Appendix XIII des Berliner Notizblattes Aufnahme gefunden hat. 

 Verf. nehnt Kuntzes ^Übertragungen" von Artnamen ein Spiel mit Worten, 

 dem entgegengearbeitet werden muss „ne ruat in pristinam barbariem scientia". 



H. Hai' ms. 



