580 F. Fedde: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1904. [42 



sofort, dass es noch viel mehr Genera-Namen gibt, deren Beibehaltung wünschens- 

 wert erscheint. 0. Kuntze hat in dem genannten Lexikon ganz besonders 

 die Autoren Neck er und Rafinesque in ihr sogenanntes „Recht'' eingesetzt; 

 wer sich einmal die Mühe nimmt, das „Recht" der Neckerschen Namen zu 

 prüfen, wird bald einsehen, auf welch unsicherer Basis die Deutung der wider- 

 spruchsvollen unklaren Namen Neckers beruht, und der Tradition beipflichten, 

 die jene Namen ebenso wie die „leichtfertigen Improvisationen" Rafinesque's 

 als Ballast beiseite warf. 



Man gelangt zur Deutung der Neckerschen Gattungsnamen, denen ja 

 nur selten sichere Hinweise auf Artnamen beigefügt sind, oft auf so kompli- 

 zierten Umwegen, dass man wirklich die Zeit bedauert, die man auf die Ent- 

 rätselung verwandt hat. 



Man prüfe einmal nach, auf welchen Umwegen 0. Kuntze zur Deutung 

 des Namens Agina Neck, gelangt, den er jetzt für die Gentianacee Bartonia 

 Muehlenb. verwendet. 



Gerade für Necker und Rafinesque gelten die sehr beachtenswerten 

 Ausführungen, welche die italienischen Botaniker (Adjonct. au Code de Paris 

 de 1867 propros. par quelq. bot. ital.) im Anschluss an den von ihnen vorge- 

 schlagenen Zusatz zu Art. 60 gegeben haben; der Zusatz hat den Zweck, die 

 Ausgrabung älterer, bis in die Neuzeit vernachlässigter Namen hintanzuhalten 

 und dürfte überall Beifall finden , wo man die eingebürgerte Nomenklatur 

 möglichst zu erhalten strebt. 



Bei der Bearbeitung dieses Index zeigte sich recht deutlich, wie schwer 

 oft die Frage zu entscheiden ist: kann man diesen oder jenen Namen als ver- 

 jährt ansehen oder nicht. Es ist nicht zu leugnen, dass es viele Fälle gibt, 

 wo ein Blick in Pfeiffers so vortrefflichen Nomenklator sofort darüber Auf- 

 schlnss gewährt, dass ein bestimmter Name „verjährt" ist; er ist dann entweder 

 mindestens 50 Jahre nach seiner Aufstellung nie oder fast nie wieder zitiert 

 worden oder findet sich nur selten und ganz gelegentlich in grösseren syste- 

 matischen Werken oder Nomenklaturen aufgeführt; jedenfalls war er dann 

 nicht gebräuchlich; für den Begriff, den er darstellte, wurde er nicht verwandt, 

 es knüpften sich nicht an ihn die Beschreibungen neuer Arten, sondern an den 

 jüngeren Genossen, der aus oft unklaren Gründen den Sieg davongetragen 

 hatte und nunmehr unter die nomina conservanda aufgenommen wurde. Es 

 gibt aber auch Fälle, wo zwei Namen ziemlich gleichmässig nebeneinander in 

 verschiedenen Werken gebräuchlich waren; ich nenne das Beispiel Luzuriaga 

 Ruiz et Pav. (1802) contra Enargea Banks (1788) Es handelte sich dann in 

 einem solchen extremen Fall und ebenso in intermediären Fällen darum, eine 

 Entscheidung zu treffen, und ich habe sie meist getroffen zugunsten des- 

 jenigen Namens, der im System von Bentham und Hooker f. angenommen 

 wurde, der also im Kew Index als gültiger Name aufgeführt ist. 



In manchen Fällen wird man vielleicht die Aufnahme dieses oder jenes 

 der „nomina conservanda" für überflüssig halten, wenn es sich um kleine, wenig 

 bekannte Genera handelt. Doch bitte ich zu beachten, dass dann häufig eine 

 Collisionsgefahr mich zur Aufnahme des Namens bestimmte. Beispiel: Tour- 

 rettia Fougeroux wurde aufgenommen, damit nicht Dombeya L'Her. zur Gel- 

 tung kommt, denn käme Dombeya L'Her. auf, so müsste die bekannte Stercu- 

 liacee Dombeya Cav. umgetauft werden. Calceolaria Loefl. 1758 (Violac.) musste 

 verworfen werden, damit die allgemein bekannte Calceolaria L. 1771 gerettet 



