41] Nomenklatur. 579 



Priorität beibehalten werden sollten. Vorliegende Liste ist eine erweiterte 

 und revidierte Form jener; sie bezweckt dasselbe wie das in den Berliner 

 Regeln aufgestellte Verjährungsprinzip. Man will sie den Nomenklaturregeln 

 als Anhang beigeben. 



Der Liste zugrunde gelegt wurde das Werk: De Dalla Torre et Harms, 

 Gen. Siphonog. ; die laufenden Gattungsnummern aus diesem Werke wurden 

 den Namen vorgesetzt. 



Die jetzige Liste umfasst etwas über 400 „nomina conservanda" ; da die 

 frühere deren nur etwa 80 zählte, so erhellt der grössere Umfang der revi- 

 dierten Liste. Die „nomina rejicienda" sind noch zahlreicher, denn es hat sich 

 herausgestellt, dass oft für je ein „nomen conservandum" mehr als ein älteres 

 Synonym existiert, das der Vergessenheit anheimfallen soll. Übrigens will die 

 Liste die Aufnahme eines der „nomina rejicienda" natürlich nicht in dem Falle 

 verbieten, wo es sich um andere als die in den Gen. Siphonog. angenommenen 

 Gattungsgrenzen handelt. Voraussetzung für eine Wiederaufnahme des Syno- 

 nyms ist natürlich, dass sie sich nicht mit irgend welchen Regeln der Nomen- 

 klatur in Widerspruch setzt. Eingehendere monographische Forschungen 

 dürften in Zukunft nicht nur zur Zerteilung von Gattungen, sondern auch zur 

 Beseitigung dieses oder jenes älteren Namens aus der Synonymie eines be- 

 stimmten ,, nomen conservandum'" führen; in solchen Fällen muss Freiheit ge- 

 lassen werden für die Möglichkeit, einen der älteren Namen in einem engeren 

 oder revidierten Sinne aufzunehmen. Wollte man die „nomina rejicienda 1 ' 

 völlig vernichten, so würde vielleicht für die Zukunft unnötiger Bildung neuer 

 Namen Vorschub geleistet. 



Hält man sich gegenwärtig, dass es eine Anzahl Autoren in der zweiten 

 Hälfte des 18. Jahrhunderts gibt, die deshalb für uns wegfallen, weil sie die 

 binäre Nomenklatur nicht anwandten (ich nenne Rumphius, der wenigstens zum 

 Teil in die Zeit nach 1753 fällt, P. Browne, Heister in Fabricius, Haller, 

 Boehmer in Ludwig), so erledigt sich bereits eine recht beträchtliche An- 

 zahl von Fällen. Da jedoch diese Erkenntnis, merkwürdig genug, noch nicht 

 allgemein durchgedrungen ist, so habe ich auch solche Fälle angeführt, in 

 denen ein gebräuchlicher Name mit einem älteren konkurrierte, der von einem 

 der eben nach ihrer nomenklatorischen Stellung charakterisierten Autoren 

 ausgeht. 



A. von Hayek-Wien und die Moskauer Naturalisten haben für Wien 

 den Antrag eingebracht, jene dem Charakter nach vorlinneischen Zeitgenossen 

 des Reformators der Nomenklatur zu vernachlässigen; es ist dieser Antrag von 

 recht grosser Bedeutung, und wenn die Geschichte auch im allgemeinen mit 

 Recht an den Namen jener Autoren vorübergegangen ist, die absichtlich oder 

 unabsichtlich die binäre Nomenklatur nicht annahmen, so zeigen doch nicht 

 nur die Ausgrabungen 0. Kuntzes, sondern auch die Einführung solcher 

 Namen durch andere Systematiker der letzten Jahre, die wohl den Gegensatz 

 der binären Nomenklatur zu der der Vorzeit nicht genügend beachteten, wie 

 wichtig es ist, wenn auf die vorlinneische Nomenklatur der in die Zeit nach 

 1763 fallenden Autoren ausdrücklich hingewiesen wird. Eine allgemeine Über- 

 sicht über diese Autoren und ihre Schriften gedenke ich vielleicht später ein- 

 mal zu geben; eine Darstellung dieser Art dürfte für die Geschichte der syste- 

 matischen Nomenklatur nicht ohne einiges Interesse sein. 



Ich konnte in meinem „Index inhonestans" nur eine Auswahl der wich- 

 tigsten Fälle geben. Ein Vergleich mit 0. Kuntze-Post's Lexikon lehrt 



37* 



