39] Nomenklatur. 577 



Namen? Soll man zu hindern suchen, dass neue Namen an schwer zugäng- 

 lichen Stellen oder innerhalb längerer Berichte nicht rein botanischen Inhalts, 

 wo man sie gar nicht vermutet, publiziert werden? Soll man solche Namen 

 anerkennen? Diese Fragen erörtert J. Britten hier etwas eingehender; er 

 wurde dazu veranlasst durch einen neuen Namen, welchen Druce im Pharmac. 

 Journ. aufgestellt hat bei Gelegenheit der Beschreibung einer Reise nach 

 Sizilien („Brassica jmbescens mihi"). 



Man sollte es jedenfalls absichtlich vermeiden, neue Namen in solchen 

 und ähnlichen Berichten aufzuführen ; sollte sich eine Regel formulieren lassen, 

 die die Anerkennung derartiger Namen hindern könnte, so würde man 

 vielleicht solche Art der Publikation neuer Namen mehr scheuen. 



Es wird sich wohl ein Antrag in diesem .Sinne schwer formulieren 

 lassen, so wünschenswert auch die Beseitigung dieser Missstände nach 

 Meinung des Ref. wäre. Es ist gewiss nicht zu empfehlen, neue Arten in 

 Tageszeitungen zu publizieren; Vatke hat, soviel Ref. bekannt, einmal 

 Diagnosen neuer Alten im Anzeigenteil der „Vossischen Zeitung" publiziert. 

 Es ist nur gut, dass solche Fälle von Verschrobenheit nicht allzu oft vor- 

 kommen. H. Harms. 



153. €omber, Th. The origin of the English names of plants. 

 (Journ. Bombay Nat. Hist. Soc., XV [1904], p. 614—629.) 



154. Conzatti, C. Ensayo de aplicaciön ä la flora Mexicana de 

 la nueva nomenclatura botanica del Prof. Don Alfonso L. Herrera. 

 (Mem. y Rev. Soc. cientif. „Antonio Alzate" XX [1903], p. 105—112.) 



155. Cozzi, C. Le piante e i fiori nel vernacolo abbiatense. 

 Abbiategrasso, Bollini, 1904, 8°, 25 pp. 



156. von Dalla Torre, K. W. Zur Genus-Nomenclatur der Alpen- 

 pflanzen. (3. Ber. Ver. Schutz u. Pflege Alpenpfl., 1903, p. 60—63.) 



Änderungen in der Nomenklatur werden angegeben. Grundlage für den 

 Verf. war Kochs Synopsis und Engler-Prantls Natürl. Pflanzenfam. 



157. Ganong, W. F. On the present confusion in the names of 

 American plants. (Educ. Rev. Atl. Prov. Canada, XVII [1904J, p. 196 

 bis 198.) 



158. Giraudias, L. Un amendement necessaire aux lois de la 

 nomenclature. (Bull. Acad. Geogr. bot., XIII [1904], p. 329.) 



Verf. hält sich darüber auf, dass die Befolgung der unbedingten Priorität 

 der Artnamen gewisse Ungerechtigkeiten hervorbringe, und wünscht Ab- 

 änderung. Als Beispiel führt er an = Cobresia bipartita (Bell.) Dalla Torre 

 1882 = Carex bipartita Bellardi, 1785 = Cobresia caricina Willd., 1805. Er 

 hält den letzteren Namen für den einzig berechtigten, übersieht dabei aber 

 meines Erachtens ganz, dass eben Bellardi der Entdecker und Beschreiber der 

 „nouveaute" ist, und dass der Name „Dalla Torre" eigentlich nur rein formal 

 hinter der Art steht. Wenn man eine Nomenklatur einführen wollte, die 

 immer „logisch" und immer „gerecht" ist, so würden daraus die grössten 

 Misshelligkeiten entstehen (cf. Otto Kuntzeü). Änderungen ziehen eben auf 

 allen Gebieten gewisse Härten und Ungerechtigkeiten nach sich, die 

 ertragen werden müssen. Man kann schliesslich auch sagen: es war eben 

 Sache des alten Willdenow aufzupassen, ob seine Cobresia nicht schon irgend 

 wo anders, auch in einer anderen Gattung, beschrieben worden war. 



159. Greene, Edward L. The Logic of it. (Leaflets of botanical 

 Observation and Criticism, I, 1903, p. 14 — 16.) 



Botanischer Jahresbericht XXXII (1904) 1. Abt. [Gedruckt 17. 5. 05.] 37 



