35] Nomenklatur. 573 



überflüssig ist nicht die Aufstellung des Prinzips „Once a synonym, always a 

 synonym"! Durchaus empfehlenswert, wenn man es auf künftige Fälle an- 

 wendet, wie es die Berliner vorschlagen, aber von geradezu unheilvoller 

 Wirkung, wenn man demselben allgemeine Bedeutung auch für die Ver- 

 gangenheit zuerkennt. Es macht wirklich oft geradezu den Eindruck, als ob 

 die Amerikaner nichts lieber vornehmen, als Umtaufungen nach ihrem Schema. 

 Unbegreiflich ist dieser Ehrgeiz für jeden Systematiker, der die Vertiefung in 

 Formenkreise und deren Klarstellung als seine Hauptaufgabe betrachtet. Das 

 Prinzip „Once a synonym, always a synonym" wird nicht nur auf Gattungen, 

 sondern auch auf Arten angewandt. 



Das zu so unpraktischen Änderungen führende Prinzip von der „priority 

 in place" ist bekanntlich ebenfalls eine amerikanische Erfindung; leider wird 

 es auch von den Botanikern von Harvard vertreten. 



Bereits 0. Kuntze hatte sich gegen dieses Prinzip ausgesprochen; 

 sowohl die Belgier-Schweizer, wie die Botaniker des British Museum ver- 

 werfen es, und zwar ganz mit Recht. 



Über den Schematismus der „Typen-Methode", über die zum Teil recht 

 überflüssige Terminologie, die hier eingeführt ist, liesse sich noch manches 

 sagen; doch es fehlt hier der Eaum. Nur soviel sei bemerkt, dass diese 

 Methode die Bildung neuer Namen in vielen Fällen leider nur befördert. 



Natürlich fehlt es auch nicht an Zügen, die den Amerikanern mit 

 diesem oder jenem Teil der europäischen Botaniker gemeinsam sind. Sie 

 wollen von 1763 ausgehen; sie verfechten die absolute Priorität der Art- 

 namen, die bei ihnen durch das Prinzip „Once a synonym, always a synonym" 

 eine gewisse Einschränkung erfährt und ausserdem dann nicht durchgeführt 

 wird, wenn bei Übertragung einer Art in eine andere Gattung das resultierende 

 Binom schon früher publiziert worden ist. Wie die Mehrzahl der mittel- 

 europäischen Botaniker wählen sie die Methode der Klammer-Autoren, die, 

 wie es scheint, in neuerer Zeit mehr und mehr Anhänger gewinnt; die Belgier- 

 Schweizer (Art. 51) sowohl wie A. von Hayek-Wien sprechen sich in ihren 

 Anträgen hierfür aus. Im Gegensatz zu dem in Berlin geübten Modus, aber 

 in Übereinstimmung mit den Belgiern-Schweizern und mit Wien wollen die 

 Amerikaner bei der Erhebung einer Unterart zur Art den Namen der Unter- 

 art beibehalten wissen, falls nicht das resultierende Binom schon vorher 

 publiziert wurde. Wie es scheint, wenden die Amerikaner das Prinzip der 

 Beibehaltung des „nomen princeps" nicht auf den Fall der Erhebung eines 

 Sektionsnamens zum Gattungsnamen an; darin weichen sie von 0. Kuntze 

 und den Belgiern-Schweizern ab, stimmen dagegen mit Berlin überein. 



Merkwürdigerweise wird ein Abschnitt über Nomenklatur der Hybriden in 

 der Sektion „Rechtschreibung" gebracht, wohin er ja gar nicht gehört; es ist das 

 eine auffallende Inkonsequenz in dem sonst formell recht gut gearbeiteten 

 Kodex. Im Abschnitt „Autorzitation" findet man am Schlüsse die sich auf eine 

 rein typographische Äusserlichkeit beziehende Bestimmung, dass ein Komma 

 zwischen dem Namen der Pflanze und dem des Autors nicht wünschenswert 

 sei. Solche Dinge gehören doch wohl kaum in die Paragraphen eines Nomen- 

 klaturkodex, allenfalls könnten empfehlenswerte typographische Vorschläge 

 den Regeln angehängt werden. H. Harms. 



148. Briquet. John. Texte synoptique des documents destines ä 

 servil* de base aux debats du Congres international de nomen- 

 clature botanique de Vienne 1905, presente au nom de la Commission 



