570 F. Fedde: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1904. I32 



stehe). Was der Verf. der belgisch-schweizerischen Vorschläge beabsichtigte, 

 geht wohl in erster Linie dahin, einer gewissen Willkür Schranken zu setzen, 

 die sich bisweilen in der Weise geltend machte, dass man ohne weiteres jede 

 Unterabteilung der Art unter Umständen mit binärer Bezeichnung einführte. 

 Der Ref. irrt sich wohl nicht, wenn diese Massnahme sich gegen die Methode 

 einiger österreichischen Floristen richten soll. Formell wird aber jedenfalls 

 auch der Autor getroffen, der neben einer im weiteren Sinne gefassten Art 

 auch die Unterart in binärer Form bringt, wenn auch vielleicht in vielen 

 Fällen diese Unterart dem Artbegriff mancher auf ein engeres Gebiet be- 

 schränkten Floren gleichwertig ist. Referent denkt an Ascherson-Graebners 

 Synopsis; er neigt jedenfalls der Auffassung der Belgier-Schweizer zu. 



Verf. hat sich bemüht, die bisher recht vernachlässigte Nomenklatur 

 der Hybriden auf einen festen Boden zu stellen; seine Vorschläge verdienen 

 gründlich erwogen zu werden. 



Recht schwierig ist es, die Regeln für die Grenzen orthographischer 

 Licenz einigermassen festzulegen: In wie weit darf ein Name verändert 

 werden, ohne dass man ihn als eine Neubildung anzusehen braucht? In wie 

 weit müssen zwei Namen von einander verschieden sein, damit sie als ver- 

 schiedene Namen in Gebrauch bleiben dürfen? 



Wenn man es sich nicht so leicht macht wie O. Kuntze. dessen 

 radikale Regeln eine grosse Menge Umtaufungen nötig machen, so scheint es 

 fast unmöglich, eine sichere Grundlage zu finden. Ref. gesteht, dass er die 

 traditionelle Freiheit, die in der 3. Berliner These ihren Ausdruck fand, und 

 die viele ähnlich klingende Namen rettet, den einengenden Schranken der 

 Kuntze'schen Regel vorzieht; und von diesem Standpunkte aus ist ihm die 

 Fassung, die die Belgier- Schweizer dem Art. 66 gegeben haben, in gewisser 

 Hinsicht (besonders bezüglich ähnlicher Endungen, wie Peponia u. Peponium 

 etc.) noch nicht frei genug. 



Auf die komplizierte Frage der „noms non valables" oder „mort-nes", 

 eines formalen Produktes der in juristischer Form abgefassten „Lois", will Ref. 

 hier absichtlich nicht eingehen; den sich an diesen Begriff für die Auswahl 

 der Speciesnamen schliessenden Folgerungen kann jedoch Ref. unmöglich zu- 

 stimmen (man vgl. p. 40 der „Propositions"); die Berücksichtigung dieses Be- 

 griffes erscheint ihm eine lästige und überflüssige Erschwerung nomenklatori- 

 scher Studien zu sein. H. Harms. 



144. Arcangeli, G., Bottini, A., Levier, E., Massalongo, C, Saccardo, P. A., 

 'Summier, S. Adjonctions au Code de Paris de 1867 proposees par 

 quelques botanistes italiens. Florence, Juin 1904, 12 pp. [mit italienischer 

 und deutscher Übersetzung]. 



Diese Vorschläge, die wohl hauptsächlich E. Levier zu verdanken sind, 

 bringen Änderungsvorschläge, die sich auf 2 Artikel des Pariser Codex be- 

 ziehen. 



Levier hat bekanntlich vor mehreren Jahren zur Zeit, als der Nomen- 

 Idaturstreit am heftigsten tobte, O. Kuntzes Neuerungen sehr scharf zurück- 

 gewiesen ; um die Wiederaufnahme älterer unklarer, wenig gebräuchlicher, nur 

 Verwirrung stiftender Gattungsnamen zu hindern, führte er den Begriff 

 „falsche Priorität", „Pseudopriorität" ein. Dieser Begriff soll nunmehr im 

 Codex eine Stelle finden, und zwar im Anschluss an den Art. 60, der von 

 neuen Namen handelt, die nicht anerkannt werden sollen. Es heisst dort: 

 In folgenden Fällen soll niemand einen neuen Namen anerkennen: I. Wenn 



