31] Nomenklatur. 569 



die unnötigen Ballast neuer Namen gebären. Ref. weiss sehr wohl, dass es 

 Gebiete gibt, auf denen das genannte Prinzip bis zu einem gewissen Grade 

 durchgeführt ist; Herrn M. Fleischer verdankt er die Aufklärung, dass in der 

 Bryologie das Prinzip in umfangreichem Massstabe durchgeführt ist, und dass 

 diejenigen, welche es hier zur unumschränkten Geltung bringen wollen, sich 

 auf die Pariser „Lois" berufen. Aber vielleicht führt es auch hier zu einer 

 ebenso grossen Anzahl Neubenennungen bekannter Gattungen, wie auf dem 

 Gebiete der Phanerogamen-Systematik, wo seinen Nutzen der Verf. nur dann 

 zugeben kann, wenn ihm keine rückwirkende Kraft verliehen wird. 



Der Verf. tritt auf p. 38 für allgemeine Durchführung des Grundsatzes 

 vom „nomen princeps" ein, für alle die Fälle, wo es sich um Platzveränderung, 

 Rangerniedrigung oder Erhöhung einer Gruppe handelt; Ref. sieht demgegen- 

 über nicht ein, weshalb nicht dieses Prinzip ebenso wie das Prioritätsprinzip, 

 das Verf. ja selbst für die Genera durchbrochen wissen will, zum mindesten 

 für die Gattungen eingeschränkt wird auf die Fassung, die Berlin ihm ge- 

 geben hat. Für einen Codex der Nomenklatur ist Konsequenz gewiss not- 

 wendig, aber nur bis zu dem Grade, den die Rücksicht auf praktische Be- 

 dürfnisse vorschreibt; Ref. kann keinen Nutzen für die Systematik darin sehen, 

 wenn jetzt zahlreiche wohl bekannte Gattungsnamen verschwinden und an 

 deren Stelle obskure, ältere Sektionsnamen treten. 



Die Nomenklatur der Arten wird beherrscht von dem Prinzip der absoluten 

 Priorität der Artnamen, das (auch nach des Ref. Ansicht) tatsächlich die 

 „Lois" vorschreiben; diesem Prinzip huldigen die Belgier-Schweizer, Berlin, 

 Wien und die Amerikaner; es wird abgelehnt von England, den Botanikern 

 des Gray-Herbariums und wie es scheint auch den Franzosen, jedenfalls von 

 Rouy. Die Vorschläge der Belgier-Schweizer gehen in der Durchführung 

 der Priorität bei den Artnamen jedoch noch weiter als die Berliner Regeln; 

 sie stellen auf das Prinzip von dem „nomen princeps", indem sie einen älteren 

 Namen einer Unterabteilung einer Art eingesetzt wissen wollen, an Stelle 

 eines synonymen jüngeren Artnamens; in demselben Sinne schlägt A. von 

 Hayek-Wien vor: jede Art hat den ältesten Namen zu führen, welcher ihr, 

 sei es in dieser oder in einer anderen Gattung, sei es als Art, Unterart 

 Varietät oder Form, zuerst gegeben wurde. Die Berliner Zusatzregeln 

 empfehlen nur, künftig bei der Erhebung einer Varietät zur Art den Namen 

 auch für die Art beizubehalten, falls nicht derselbe Artname in der Gattung 

 schon vergeben ist; doch solle dieser Regel keine rückwirkende Kraft ver- 

 liehen werden. Also ebenso wie bei den Gattungen : die Belgier-Schweizer 

 dringen auf möglichste Beibehaltung des nomen princeps, ohne Rücksicht- 

 nahme auf den systematischen Rang; was Ref. oben über den Nutzen des 

 Prinzips für die Nomenklatur der Genera bemerkte, möchte er auf die der 

 Arten ausgedehnt wissen. 



Auf dem Gebiete der Nomenklatur der Unterabteilungen der Species 

 weist Verf. auf einen Missbrauch hin, der sich in letzter Zeit vielfach einge- 

 nistet hat. Er verwirft die Anwendung einer binären Nomenklatur auf Sub- 

 species und Varietäten. Die binäre Nomenklatur ist das Charakteristikum der 

 Species; wendet man binäre Namen auf die Unterabteilungen der Arten an, 

 so gehen alle Rangunterschiede verloren (Art. 38). 



Man beachte wohl hierzu, dass A. von Hayek-Wien (Art. 38) die An- 

 wendung einer binären Nomenklatur für Unterarten zulässt , allerdings nur 

 für diese (also nicht für Varietäten und Subvarietäten, wenn ich recht ver- 



