568 F. Fedde: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1904. [30 



Vorliegende Arbeit bildet eine tief eindringende, auf langjährigen Studien 

 fussende, mit ganz umfassender Sachkenntnis hergestellte Revision der De 

 ( andolle'schen Lois. Der Raum verbietet es hier, auf alle Bestimmungen ge- 

 nauer einzugehen; es kann sich nur darum handeln, einige wichtige Punkte 

 hervortreten zu lassen. 



Um einem längst erkannten Mangel der Lois, die übrigens von jetzt an 

 „Regles" heissen sollen, abzuhelfen, bildet der Verf. eine neue Sektion (Sektion 

 1-bis), welche den Ausgangspunkt der Nomenklatur festlegt und das 

 Prioritätsprinzip einschränkt. 



Die Einführung der binären Nomenklatur, jener markante Wendepunkt 

 in der Geschichte der Systematik, der sich an Linnes Spec. pl. ed. 1 knüpft, 

 soll den Ausgangspunkt der Nomenklatur für alle Gruppen bilden. Die 

 Berliner Botaniker, welche zuerst scharf auf die Bedeutung des Jahres 1753 

 für die Nomenklatur der Gattungen wie der Arten hingewiesen haben, können 

 mit Befriedigung wahrnehmen, dass sich ihr Standpunkt, der 1753-Standpunkt, 

 den O. Kuntze die „Nomenklatur der Unbewussten" nennt, mehr und mehr 

 durchgerungen hat; die für Wien eingegangenen Anträge kommen fast alle 

 auf dieses Jahr zurück. O. Kuntze allein • steht „einsam auf kahler Höh'": 

 in seinem mit T. von Post zusammen herausgegebenen Lexikon vertritt er 

 den 1737-Standpunkt: seine „Revisio generum" war bekanntlich auf Linnes 

 Syst. ed. 1. (1736) aufgebaut. Während Art. 17-bis den Ausgangspunkt der 

 Nomenklatur bestimmt, will Art. 17 die Priorität auf dem Gebiete der Nomen- 

 klatur der Genera eingeschränkt sehen durch einen Index der beizubehaltenden 

 Gattungsnamen, also durch einen sogenannten „Index inhonestans". wie es in 

 0. Kuntzes Terminologie der Nomenklatur heisst. Auch dieser Vorschlag 

 geht auf eine Anregung des Berliner Nomenklaturkomitees vom Jahre 1891 

 zurück. Es hat sich eben in den letzten Jahren immer deutlicher gezeigt, 

 dass die strenge Durchführung des Prioritätsprinzips bei den Gattungen un- 

 haltbare Zustände hervorbringt. Während sich die Stimmen für Beschränkung 

 der Priorität bei den Gattungsnamen mehren und eine Verständigung nicht 

 unmöglich erscheint, dürfte ein anderer Punkt der generischen Nomenklatur 

 noch recht umstritten sein; wir meinen die Frage, ob ein älterer Sektions- 

 name für einen jüngeren Gattungsnamen gleichen oder wesentlich gleichen 

 Inhalts eintreten soll oder nicht. Nach dem Wortlaut der „Lois" ist es ganz 

 klar, dass die Entscheidung für den älteren Sektionsnamen fallen muss; es ist die 

 Frage, ob es nicht praktisch ist, den Wortlaut der Regeln so zu ändern, dass 

 der jüngere Gattungsname seine Geltung behält. Der Verfasser verteidigt die 

 sich aus den „Lois" ergebende Auffassung; die „Zusätze zu den Berliner 

 Nomenklaturregeln" bestimmen, dass bei Erhebung einer Sektion zur Gattung 

 künftig möglichst der Name der Sektion, falls dieser Name ein Substantiv, 

 und wenn er nicht schon für eine ältere gültige Gattung vergeben ist, ange- 

 wandt werde; doch soll diese Regel ohne rückwirkende Kraft sein. Ref. ist 

 der Meinung, dass die Berliner Auffassung eine recht beträchtliche Anzahl 

 Umtaufungen bekannter Gattungsnamen erspart; bei einer Durchsicht des 

 O. Kuntze-Postschen Lexikons, in dem das den Sektionsnamen Prioritäts- 

 anspruch sichernde Prinzip im grossen durchgeführt ist, kam ihm deutlich 

 zum Bewiisstsein, wie viel Änderungen, und zwar recht lästige, dieses Prinzip 

 zur Folge hat; wäre es da nicht besser, die Regeln so zu fassen, dass obiger 

 Zusatz der Berliner Vorschläge Geltung erhält? Namensänderungen zu sparen 

 scheint dem Ref. wichtiger als die konsequente Durchführung von Regeln, 



