27] Nomenklatur. 565 



Ad 2 und 3. Bezüglich der Nomenklatur der Arten treten die Botaniker 

 des Gray-Herbariums für die Kew-Regel ein, indem sie dem Art. 67 der „Lois" 

 folgende Fassung geben: „Wenn eine Sektion oder eine Art in eine andere 

 Gattung, oder eine Varietät oder andere Unterabteilung einer Art mit dem- 

 selben Rang in eine andere Art versetzt wird, so sollte der Name der Sektion. 

 der Name der Art oder der Unterabteilung der Art beibehalten werden, wenn 

 keines der in Art. 62 und 63 angeführten Hindernisse entgegentritt. Wenn 

 jedoch bei einem Spermatophyt diese Regel ausser acht gelassen worden ist. 

 sollte die bereits geschaffene Kombination nicht durch eine neue ersetzt 

 werden, selbst wenn der Zweck der letzteren die Wiedereinsetzung eines 

 älteren Namens der betreffenden Art, Unterart, Varietät oder Form wäre." Die 

 Kew-Regel dürfte in Wien den Anlass zu langwierigem Streit geben; gerade 

 die Frage nach der Nomenklatur der Arten spaltet die europäische Partei in 

 zwei sich feindlich begegnende Lager. Berlin, die Belgier-Schweizer, Wien 

 verfechten die absolute Priorität der Artnamen; auch die Amerikaner treten 

 dafür ein. Die Botaniker von Harvard verteidigen in sehr ausführlicher 

 Begründung jenen Modus der Artbenennung, der in Kew seit lange üblich ist 

 und den man daher als Kew-Regel bezeichnet; man kann auch von der 

 Priorität des Binoms sprechen: als Name einer Art ist das erste generisch 

 richtige Binom zu betrachten. 



Unter den europäischen Botanikern wird die Kew Regel, abgesehen 

 von England, in neuester Zeit noch verfochten von Rouy und den Franzosen; 

 Rouy glaubt sie sogar aus den Pariser Gesetzen herauslesen zu können, eine 

 Auffassung, die von Briquet scharf zurückgewiesen wurde. Man vergesse 

 nicht, dass Hallier sich in letzter Zeit sehr eifrig für die Kew-Regel ins Zeug 

 gelegt hat. Diese Kew-Regel wollen nun die Botaniker von Harvard-University 

 auch auf die Unterabteilungen der Art angewandt wissen. 



Ad 4. Die Antragsteller bekämpfen das bekanntlich auch von 0. Kuntze 

 scharf getadelte Prinzip der Amerikaner: „Once a synonym, always a syno- 

 nym", jenes unglückselige Prinzip, das eine so erschreckende Fülle lästiger 

 Umtaufungen zur Folge hat. Man wird sich wohl noch des Halesia-Falles 

 erinnern, es wurden in kurzer Zeit hintereinander für die bekannte Gattung 

 Halesia 3 neue Namen geschaffen: Mohria Britton, Carlomohria Greene, 

 Mohrodendron Britton. Mit der Aufstellung dieses Prinzips haben die 

 amerikanischen Botaniker der Wissenschaft keinen Dienst geleistet; sie haben 

 die Nomenklatur nur mit einem Ballast unnötiger Namen beschwert. Es ist 

 sehr erfreulich, dass jetzt die angesehenen Botaniker von Harvard-University, 

 der alten ehrwürdigen Stätte, an der ein A. Gray, ein S. W 7 atson gewirkt 

 haben, diesen Neuerungen entgegentreten, indem sie bestimmen, dass, wenn 

 von 2 Homonymen das ältere allgemein als ein ungültiger Name betrachtet 

 wird, dann sein Vorhandensein in der Synonymie keinen genügenden Grund 

 bildet, den zweiten Namen zu ändern. 



Ad 5. Es soll ein Artikel „56-bis" eingeschaltet werden mit folgendem 

 Wortlaut: Wenn zwei oder mehr Namen für dieselbe Pflanze oder Gruppe 

 von Pflanzen in demselben Werke gleichzeitig veröffentlicht worden sind, so 

 ist der erste Name (der Reihenfolge nach) als gültig zu betrachten und die 

 folgenden sind als Synonyme zu behandeln. Eine Ausnahme ist zu machen, 

 wenn der erste Name auf eine teratologische oder pathologische Abänderung 

 begründet ist. Die Verf. meinen, dass, wenn es notwendig sei, von zwei oder 

 mehreren für dieselbe Pflanze oder Gruppe von Pflanzen gleichzeitig in dem- 



