13] Handbücher, Lehrbücher, Unterricht. 551 



Allg. Bot. Zeitschr., X (1904), p. 120, Orugnola in Nuov. Giorn. Bot. Ital., XI 

 (1904), pp. 451 — 452, die kritische Besprechung von H. Solms in Bot. Zeit. LXII, 2 

 (1904), pp. 225 — 226, in der Vorschläge zu gewissen Änderungen gemacht 

 werden, ferner Göbel in Flora, XCIII (1904), pp. 539. 540. 



67. Pfannstiel, G. Der biologische Lehrplan auf genetischer 

 Grundlage. (Natur u. Schule, III [1904], pp. 368—365.) 



Den biologischen Unterricht auf eine genetische Grundlage zu stellen, 

 ist ein Gedanke, der schon mehrfach in den letzten Jahren ausgesprochen 

 worden ist. 



Verf. verlangt eine strikte Durchführung des genetischen Lehrplanes 

 von unten auf: Der biologische Unterricht muss im Sinne seiner Aufgabe 

 bei den Elementen anfangen. Diese findet er in der niedern Tier- und 

 Pflanzenwelt. Sie liefern das Abc für das Verständnis der höheren Formen, 



zu denen der Unterricht in stufenweisem Fortschritte gelangt etc 



Ein solcher Unterricht lässt einen tiefen Blick in die Werkstätte der Natur 

 tun; denn er zeigt die Verwandtschaft aller Lebeformen, die Einheit des 

 Lebens und lässt die Gegenwart als das relative Endprodukt einer wunder- 

 baren Entwickelung begreifen oder wenigstens ahnen. Verf. sucht die Vor- 

 teile der Methode im einzelnen zu erweisen und die etwaigen Einwände zurück- 

 zuweisen. Dass die für den genetischen Gang erforderliche Zeit nicht vor- 

 handen ist, gibt er zu, wie überhaupt die Zeit für den biologischen Unter- 

 richt zu knapp bemessen ist; er bestreitet aber, dass der genetische Lehrgang 

 im wesentlichen Systematik bedeute und dass die niederen Ordnungen viel- 

 fach zu eigenartige und zu schwierige Verhältnisse für den Anfänger böten 

 und ein solcher Lehrgang daher nur an der Universität angebracht sei. Er 

 bestreitet sogar, dass die Kryptogamen und die Wirbellosen dem Kreise des 

 Umganges und der Erfahrung des Schülers ferner ständen. 



Den Hauptgrund gegen die genetische Methode erblickt Verfasser in 

 der offenen oder versteckten Furcht, „dass in den Köpfen der Zöglinge eine 

 Ahnung von der Richtigkeit der Entwickelungstheorie aufkommen könnte." 

 Bei dieser Gelegenheit wendet er sich gegen die Ausführungen von Dennert 

 (Natur und Schule, II [1903], p. 332 ff.), dessen Vorschläge mehr eine vor- 

 sichtige Warnung vor dem Entwickelungsgedanken, als eine mannhafte, wohl- 

 verdiente Anerkennung desselben seien. 



Referent hält es für eine bare Unmöglichkeit, Sextanern mit Erfolg die 

 Zellenlehre beizubringen. Born. 



68. Pfuhl, F. Einheitlichkeit der deutschen Pflanzennamen 

 im Jugendunterricht. (Natur und Schule, III [1904], pp. 337—344.) 



Die Schriftleitung von Natur und Schule (Landsberg, Schmeil, B. Schmid) 

 und Prof. Pfuhl (Posen) fordern die gesamte Lehrerschaft sowie die Männer 

 der Wissenschaft dazu auf, die schwierige Frage der deutschen Namengebung 

 zunächst der Pflanzen, die im Jugendunterrichte und in weiteren Schichten 

 des Volks eine Rolle spielen, einwandsfrei zu lösen, da der einzelne kaum 

 dazu imstande sei. Die wissenschaftlichen Namen sollen aber dadurch keines- 

 wegs aus dem Untericht verdrängt werden. 



Die Ergebnisse sollen in Flugblättern verbreitet werden, damit in jeder 

 deutschen Lehranstalt ein Verzeichnis der deutschen Pflanzennamen vor- 

 handen ist. 



Folgende Leitsätze werden vorgeschlagen. 



