2751 Nyctaginaceae. Nymphaeaceae. Ochnaceae. 813 



Während Gilg mit der Bearbeitung der Ochnaceae africanae für Englers 

 Bot. Jahrb. (erschienen in XXXIII [1903], 231) beschäftigt war, erschienen von 

 van Tieghem eine Reihe kleinerer Arbeiten, die sich hauptsächlich mit der Frage 

 der Gattungsabgrenzungen bei den Ochnaceae beschäftigten, schliesslich aber noch 

 eine Art von Monographie, bei der van Tieghem auch auf einzelne Arten näher 

 eingeht. Da diese Arbeit mit der Gilgschen in vielen Beziehungen nicht über- 

 einstimmt, so suchte van Tieghem in Ann. Sei. nat. Bot., 8. ser., XVIII (1903), 1 

 die Gilgschen Resultate anzugreifen. Die vorliegende Arbeit ist dazu bestimmt, 

 die Angriffe van Tieghems zurückzuweisen und auf Fehler in der TJnter- 

 suchungsmethode van Tieghems hinzuweisen. 



Gilg teilt die Ochnaceae in 17 Gattungen ein, wobei er sich auf die 

 Resultate von Forschern wie Planchon, Engler, Bentham und Hooker stützt; 

 diese habituell recht verschiedenen Gattungen zerfallen nach Gilg in 5 Sektionen. 

 van Tieghem erhebt diese 5 Sektionen zu selbständigen Familien, die er im 

 System ziemlich weit getrennt voneinander unterbringt. 



Gilg geht in vorliegender Arbeit nur auf die Ourateae (Ochnaceae S. str. 

 van Tieghems) ein, die von allen Autoren in die Gattungen Ochna, Ouratea und 

 Brackenridgea zerlegt werden. Van Tieghem aber zerteilte diese drei Gattungen 

 allmählich in 53 „Gattungen". Im folgenden legt Gilg die Gründe dar, die 

 van Tieghem zu diesem Vorgehen bestimmten. Zunächst (Februar 1902) zerlegte 

 v. T. die Gattung Ouratea in die Gattungen Ouratea, Setouratea, Campylo- 

 sfermum und Bisetaria auf Grund der geraden und gekrümmten Samenanlagen 

 und der Beschaffenheit der Stipeln, womit Gilg soweit ganz einverstanden ist. 

 Nur meint er, die Trennung der Sektionen hätte genügt. Bis Ende 1902 hatte aber 

 van Tieghem nicht weniger wie 34 Gattungen aus der einen Gattung Ouratea „her- 

 gestellt." Die hierfür massgebend gewesenen Gründe muss nun Gilg auf das 

 heftigste angreifen und, wie es mir scheint, mit Recht. So kommen bei ver- 

 schiedenen Arten endständige und seitenständige Blütenstände vor; van Tieghem 

 gründet auf dieses Merkmal hin „Gattungen". Viele Arten sind in der Jugend 

 behaart, verlieren aber späterhin die Haare. Auch die vorhandene oder 

 fehlende Behaarung wird von T. als Gattungscharakter benutzt. Die ver- 

 schiedene Verzweigung der Rispe, die bei derselben Art je nach den Stand- 

 ortsverhältnissen sehr verschieden sein kann, wird auch zur Gattungszerteilung 

 benutzt. Auch die Isomerie oder Polymerie des Gynäceums benutzt v. T. als 

 Gattungsprinzip, obgleich man allen Grund hat anzunehmen, dass ebenso wie 

 bei den nahe verwandten Dilleniaceae diese Merkmale unter Umständen sogar 

 an demselben Exemplare wechseln können. So bringt v. T. Ochna Buettneri 

 und O. Gilgiana, von denen Gilg meint, dass sie leicht dieselbe Art darstellen 

 könnten, zu zwei verschiedenen Gattungen als Diporochna Gilgiana und Pleodi- 

 porochna Buettneri und zwar auf Grund der Untersuchung eines äusserst 

 dürftigen Herbarmaterials. Die Nachuntersuchungen Gilgs von 5 verschiedenen 

 Exemplaren von Ochna Buettneri ergaben, „dass die Zahl der Fruchtblätter 

 innerhalb grosser Grenzen (4 und 10) schwankt." Gilg sagt weiter: „Wir 

 haben eben hier eine Art vor uns, bei welcher im Gynaeceum keine Fixierung 

 der Zahl der Fruchtblätter eingetreten ist, und solche Fälle kommen offenbar 

 bei der Gattung Ouratea nicht selten vor. 



Obgleich ferner Gilg die oft recht schwierigen Untersuchungen van 

 Tieghems über den Bau der Samenanlage und des Samens der Ochnaceae für 

 sehr wertvoll hält, muss er es doch bedauern, dass v. T. trotz seines recht 

 dürftigen Materials von den reifen Oc/maceae-Früchten schon jetzt ein natürliches 



