814 F. Fedde: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1904. [276 



System der Ochnaceae auf embryologischer Grundlage zu schaffen gesucht hat. 

 Die Folge davon waren endlose Umstellungen der verschiedenen Arten in ver- 

 schiedene Gattungen und eine ganz unglaubliche Belastung der Synonymie. 

 Gilg führt als drastisches Beispiel hier Ochna mossambicense Klotzsch an, die 

 man bei van Tieghem in drei verschiedenen Gattungen aufgeführt findet. 



Van Tieghem führt von Ochna, Ouratea und Brackenriclgea 569 Arten an, 

 Gilg meint, dass es von diesen 3 Gattungen, den Ochnaceae sensu v. T., 

 höchstens 250 gebe. Auf Grund der Untersuchungen des sehr reichlichen 

 Berliner Materials zeigt Gilg, „dass viele der Arten, welche van Tieghem be- 

 schrieben hat, weder Arten, noch Varietäten, noch Formen sind, sondern ein- 

 fach Herbarexemplare, Individuen einer Art, welche die überall in der Natur 

 vorkommenden, winzigen individuellen Schwankungen in der Blattgrösse und 

 Blattform zeigen, die durch das Pressen verschiedenartig beeinflusst sind, die 

 sich entweder in Blüten oder aber im Fruchtstadium befinden. 



Gilg tadelt ferner durchaus mit Recht die gänzlich ungenügenden oder 

 eigentlich meist völlig fehlenden Beschreibungen der van Tieghemschen „neuen 

 Arten", die meist nur „nomina nuda" vorstellen und nach den Nomenklatur- 

 gesetzen von keinem Monographen berücksichtigt werden brauchen. Da diese 

 Arten ohne die Belegexemplare ganz unverständlich sind, so sind sie zudem 

 auch für die Wissenschaft einfach wertlos. 



Van Tieghem hält sich auch sonst nicht an die allgemein gültigen Nomen- 

 klaturregeln. So zerteilt er die von Linne aufgestellte Gattung Ochna in zahl- 

 reiche kleine Gattungen, behält aber den Namen Ochna für eine Gruppe bei, 

 aber nicht für die, in die Ochna squarrosa L. (= Discladium squarrosum [L.] van 

 Tieghem) gehört. Gilg führt noch einige andere derartige Beispiele an. 



Gilg macht ferner van Tieghem den Vorwurf, sich um das reiche Material 

 von Berlin und London nicht gekümmert zu haben, sowie die vorhandene 

 Literatur völlig ungenügend benutzt zu haben, was er auch an einer Reihe 

 von Beispielen beweist. 



Gilg kommt daher zu dem Entschlüsse, sämtliche von van Tieghem auf- 

 gestellte Arten mit Ausnahme von zwei regelrecht beschriebenen als „nomina 

 nuda" zu betrachten, da einerseits die Beschreibungen fehlten, andererseits 

 oft nicht Arten, sondern nur verschiedene Exemplare derselben Art benannt 

 worden wären. 



1910. Tieghem, Ph. van. Sur les franges secretrices des stipules 

 et des sepales chez les Godoyees. (Journ. de Bot., XVIII [1904], pp. 106 

 bis 109.) 



Besprechung siehe „Morphologie der Gewebe". 



1911. Tieghem. Ph. van. Sur le genre Wallacee [Wallacea], con- 

 sidere comme type dune famille nouvelle. les Wallaceacees. (Bull. 

 Mus. Paris, 1904, pp. 145—150.) 



Wallacea wurde von van Tieghem bisher zu den von den Ochnaceae ab- 

 getrennten Luxemburgiaceae gerechnet, v. T. ist der Ansicht, dass es sich um 

 den Vertreter einer besonderen Familie handelt. Da das Ovulum einen 

 bleibenden, mit zwei Integumenten versehenen Nucellus besitzt, so muss die 

 neue Familie in die „Periparietees bitegminees" vor die Ranunculinae gestellt 

 werden. Das Andröceum ist „meristemon" und der Stempel wird von voll- 

 kommen offenen Fruchtblättern gebildet, was auf die Verwandtschaft mit den 



