15' 



resp. weiblichen Pflanze. Diese GRUNOW'sche Auffassung hat J. AGARDH in seinem letzten Werk ausdrücklich 

 abgelehnt, und er hat auch, soweit mir bekannt, seine Ansicht spater nicht aufgegebcn. 



Wie diese verschiedenartigen Auffassungen auf die Artbestimmung wirken, moge ein Beispiel zeigen ! 



J. Agakdh halt S. myriocystum und S. polycystum für in jeder Hinsicht einander so ahnliche Pflanzen, 

 dass sie im sterilen Zustande kaum 7.11 unterscheiden seien, dagegen aber sicher im fertilen, da ,S'. myrio- 

 cystum gezahnte, 5. polycystum dagegen glatte Receptakel besitze. In Folge dessen stellt J. AGARDH diese 

 beiden Arten in zwei verschiedene Series von Eusargassunt. Bei GRUNOW dagegcn sind beide Arten dioe- 

 cisch; die mannlichen Pflanzen führen, gleichmassig bei beiden, glatte, die weiblichen gezahnte Receptakel. 

 Die beiden Arten sind für ihn in Allem und Jedem einander so ahnlich, dass er geneigt ist, sie unter einer 

 zu bildenden umfassenderen Art zu vereinen. 



Was nun die Geschlechtlichkeit der Receptakel betrifft, die, wie schon bemerkt, bei J. AGARDH 

 fast gar nicht berührt, bei GRUNOW aber urn so mehr betont wird, so erhebt sich die Frage, ob diese bei 

 den verschiedenen Arten stets constant ist, ob besonders auch die Dioecie immer eine scharf ausgesprochene, 

 unzweifelhafte ist, oder ob auch in diesen Punkten die bekannte Veranderlichkeit der Sargassen Statt hat, 

 ob Übergange, Zwischenstufen vorhanden sind. Teilweise ist das wohl bejahend zu beantworten, wie ich 

 denke. Dass die Geschlechtlichkeit der Receptakel nicht immer constant, geht, wie mir scheint, aus ein- 

 zelnen Bemerkungen Grunovy's in Asken. Algen Gazelle schon hervor; dass eine Dioecie nicht immer so 

 unbedingt zweifellos, dafür möchte z. B. S. galapagcnsc Gxww. anzuführen sein (in Picc. Alg. Vett. Pis. p. 49), 

 wo der Autor von dieser Art sagt: „species non omnino dioeca". Wie bei einer mannlichen Pflanze aus- 

 nahmsweise in einem Conceptakel eines Receptakels wohl einzelne Sporen den Antheridien vergesellschaftet 

 sich vorfinden, habe ich selbst beobachtet; eine so geringfügige vereinzelte Abweichung vom Normalen 

 dürfte aber kaum von Bedeutung sein. Es ware im Übrigen ja aber auch durchaus nicht ausgeschlossen, dass 

 gewisse Arten wie bei anderen Fucaceen-Gattungen (z. B. Fucus ccranoides) sowohl dioecisch vorkommen 

 als auch mit zweigeschlechtlichen Receptakeln versehen. Dass überhaupt in einzelnen Fallen der Inhalt der 

 Conceptakel oft verschiedenartig und wechselnd, ist fast anzunehmen; für S. filipendula z. B. ist nach- 

 gewiesen '), dass die Receptakel sowohl eingeschlechtliche (mannliche sowie weibliche) Conceptakel als auch 

 zweigeschlechtliche führen 2 ). 



Zur Zeit trift't man noch in der Fachlitteratur recht verschiedene Angaben über die Geschlecht- 

 lichkeit der Receptakel bei Sargassum, die den neueren Forschungen nicht entsprechen, so giebt z. B. in 

 Engl. u. Prantl Pflanzenfam. Ktellman die Conceptakel lediglich als hermaphroditisch an. Für die endgultige 

 Klarstellung der Frage der Geschlechtlichkeit der Receptakel bei den verschiedenen' Arten, sowie bez. der 

 verschiedenartigen Gestaltung derselben bei den dioecischen, bleibt noch ein weites Feld für eingehende 

 Untersuchungen offen, welche ja bisher über wenig mehr als ein Anfangstadium hinaus gelangt sind. 

 Erschwert wird die Aufgabe dadurch, dass die betr. Untersuchung der Receptakel an sich oft auf nicht 

 geringe Schwierigkeiten stösst, und dass dabei leicht Irrtümer unterlaufen können. 



Ob und wie weit nun aber auch die Resultate dieser Untersuchungen sich als praktisch fördernd 

 für die Bestimmung der Arten und ihre systematische Anordnung erweisen werden, soviel darf schon heute 

 als feststehend angesehen werden, dass die Receptakel und ihre Gestaltung den ausschlaggebenden Weit 

 nicht mehr haben, den ihnen J. Agakdh vindicirt hat. Mehr als je wird man darauf angewiesen sein, die 

 Gesammtheit aller Teile der Pflanze behuf ihrer Bestimmung in das Auge zu fassen unter Berücksichtigung 

 der den Sargassen innewohnenden Neigung, mehr oder weniger zu variiren. 



Bei der nachfolgenden Aufzahlung habe ich die Einteilung J. AGARDH's bez. seiner 5 subgenera 

 zwar festgehalten, fur Eusargassum — welches hier fast ausschliesslich nur in Frage kommt — auch die 

 Series Zygocarpicae, welche m. E. des besonderen Fruchtstandes wegen als characteristische Gruppe anzu- 

 sehen, dagegen habe ich die beiden grossen Series Acanthocarpicae and Malococarpicae, die lediglich auf 

 der Gestalt der Receptakel basirt sind, auf Grund der obigen Ausführungen nicht getrennt. An Stelle einer 

 alphabctischen Reihenfolge habe ich vorgezogen, die Arten jener beiden Series im Folgenden so zu ordnen, 



1) SlMONS, A morphol. study of 5. filipendula (in Botanie. Gazette 1906). 



2) Es dürfte von interesse sein, hier die Geschlechtlichkeitsverhaltnisse der Receptakel bei der Sargassum so nahestehenden 

 Gattung Cys >seira kurz zu berühren, welche soeben SaUVAGEAU in einer grosseren interessanten Arbeit behandelt hat (A propos des 

 Cystos. de Banyuls et de Guethary in Buil. Stat. biol. d'Avcachon, 14. année, 1912). Hier wird unter 33 aufgeführten Arten eine als 

 dioecisch bezeichnet. Im Übrigen ist der Inhalt der Conceptakel sehr verschieden : eine grosse Zahl von Arten führt Receptakel. die 

 mannliche, weibliche und auch hermaphroditische Conceptakel haben. 



151 



