159 



aufgfefischten lassen bei diesen auf eine betrachtlichere Grosse schliessen. Auffallend bei allen 

 Exemplaren erscheint mir die recht grosse Verschiedenheit der Blatter an ein und derselben 

 Pflanze sowohl bez. der Ausbildung der Rippe wie der Poren, als auch bez. der Zahnung des 

 Randes. (Es sei hier übrigens bemerkt, dass die grosse Verschiedenheit in der Berippung der 

 Blatter in der Fig. 2, Tafel IV, — Zweig einer Pflanze aus niedrigem Wasser - - nicht so 

 recht zum Ausdruck gebracht ist, indem durchgehends die Blatter fast rippcnlos dargestellt sind). 

 Dass bei manchen Sargassen die Blatter derselben Entwickelungsstufe 

 ziemlich stark variiren können, ist ja bekannt, aber hier tritt cliese 

 Erscheinung besonders auftallend zu Tage. 



Abgesehen von der Armut an Luftblasen, so unterscheidet 

 sich die Pflanze aus niedrigem Wasser von der anderen in etwas durch 



j- ni.,, • j u • 1 ■• iri J j u Fie. 47- Blatter von Sarga 



die Blatter; sie sind bei ïener etwas kurzer, rundlicher und durch- c »■ 



J banaei. nat. Ur. 



schnittlich scharfer (zuvveilen fast stachelich) gezahnt. Aus Letzterem 



resultirt ein haufigeres Auftreten der Blattduplicatur, die auch starker ausgesprochen zu sein 

 pflegt, als bei der Pflanze aus tieferem Wasser, wo sie zuvveilen nur gleichsam andeutungsweise 

 auftreten kann. Die Blattduplicatur bringt unsere Pflanze in eine gewisse Ahnlichkeit und Ver- 

 wandschaft mit S. cristaefolium und S. duplicatum, bei welchen beiden aber die Duplicatur eine 

 ausgedehntere und ausgepragtere zu sein pflegt. Durch den ganzen Habitus, die langlichen 

 Luftblasen und einige weitere Details (wie z. B. die wenig oder gar nicht ausgebildete Rippe 

 der Blatter) wird im Übrigen unsere Pflanze von jenen beiden Arten entfernt. Auch mit 

 S. crassifolium, welches durch die Luftblasen zwar ahnlich, scheint mir keine Identificirung 

 möglich. Am ehesten würde sie noch in Vergleich zu stellen sein mit dem nachstehenden 

 S. ilicifolium var. conduplicata Grun. was den allgemeinen Habitus anlangt, aber die Form 

 der Luftblasen sowie die Blatter sind bei beiden Pflanzen doch wesentlich verschieden. 



Die Beschreibung von S. Sandei eiebt mir Veranlassuntr, auf die Bestimmung eines 

 Sargassum kurz zurückzukommen, die ich seiner Zeit in Sarg. Ind. Archipel in Annal. Jard. 

 Buitenz. Vol. X machte; es handelt sich um S. ilicifolium var? resp. S, aquifoliam var? (Beide 

 von Endeh, Südküste von Flores). 



Die Ahnlichkeit beider ist mir damals nicht entgangen und auch ausgesprochen worden, 

 ich glaubte sie aber wegen Verschiedenheit der Receptakel auseinander halten zu sollen. Jetzt 

 bei nochmaliger genauer Revision des betr. Materials kam ich zu der Überzeugung, dass die 

 beiden Pflanzen doch zu ein und derselben Art eehören. Es schien mir die Mösdichkeit vor- 

 handen, dass vielleicht 5. st/uarrosum Grev. (in Transact. Bot. Soc. Vol. III, t. 11) vorliege, 

 aber eine Photographie der Original Fragmente ') — Greville selbst hat nur Bruchstücke der 

 Pflanze in Handen gehabt — überzeugte mich, dass diese Annahme ausgeschlossen. Als ich 

 dann neuerdings das Material von 5". Sandei studirte, kam mir der Gedanke, ob die obenge- 

 nannten Pflanze nicht vielleicht zu dieser Art gehören könnten, eine Idee, die eine Unterstützung 

 gewissermassen darin fand, dass alle in Frage kommenden Materialien aus derselben Gegend 

 stammen (Südküste von Flores). In allem Wesentlichen namlich stimmen die betr. Pflanzen 



1) Ich verdanke die Photographie der Liebenswürdigkeit der R. Botan. Gardens in Edinbuigli, wofur hier meinen besonderen 

 Dank auszusprechen ich nicht verfehlen möchte. 



159 



