Arbeiten allgemeinen Inhalts. 241 



Gerade diese Arbeit zeigt, wie nöthig es ist, für pflanzengeographische Ausdrücke 

 Einheitlichkeit zu erzielen (vgl. oben S. 233 Anm.); es wird z. B. darauf hingewiesen, 

 dass von Loew und Hock der Ausdruck Association in ganz anderem Sinne gebraucht 

 wird, als von Celakovsky.*) 



5. DelpiüO, F. Studi di ge'ografia botanica secondo un nuovo indirizzo. (Mem. 

 Ar Bologna, ser. V, t. 7, S. 329—358, 1898.) 



Auf Grund biologischer und morpho- phylogenetischer Betrachtungen versucht 

 Verf. ein eigenes System der Pflanzengeographie auf die Gefässpflanzen allein be- 



schränkt — aufzustellen. 



Für jede genau abgegrenzte Art ist ein Bildungscentruin — aber auch nur ein 

 einziges! — anzunehmen. Für jede Art behauptet Verf., dass die Zahl der erzeugenden 

 Formen eine beschränkte gewesen sei, dass deren Heimath die gewöhnlichen Grenzen 

 einer Wohnstätte nicht überschritten habe, und dass die Zeit nicht über die Entwick- 

 lungsperiode einer beschränkten Zahl von Generationen hinausgegangen sei. Dadurch 

 wird der Ursprung einer jeden Art sowohl im Räume als auch in der Zeit festgesetzt. 

 Berücksichtigt man femer, dass jede Art der Ausdruck einer Anpassung an zahlreiche 

 Bedingungen ist, so kann es nicht möglich erscheinen, dass eine Art an zwei getrennten 

 Orten, noch zu zwei verschiedenen Epochen aufgetreten sei. 



Eine Verbreitung von Individuen derselben Art kann nur auf Ausstreuung von 



"■& 



Samen beruhen; und die im Räume auftretenden Lücken lassen sich nur durch die 

 Mitbewerbung; der anderen Arten erklären. Auf diesem Wege können wohl mehrere 



*ö 



Entwicklungscentren entstehen. Jedenfalls steht die Zahl der Vertreter einer gegebenen 



l ö 



Art. an verschiedenen Orten, im umgekehrten Verhältnisse zu der Entfernung jenes 

 Ortes von einem Bildungs-, beziehungsweise einem Entwicklungscentrum. 



Mit Rücksicht auf die Begrenzung des Begriffes Gattung, lässt sich von einem 

 Bildungscentrum von Gattungen nicht reden, ausser etwa für monotypische Genera;^ 

 wohl wird man von Entwicklungscentren der Gattungen sich Begriffe machen können. 

 Der Ausdruck monotypische Gattung ist illogisch, weil für jede Art doch auch die 

 Vorfahren berücksichtigt, und wenn auch verschwunden, dennoch zu dem Genus ge- 

 zogen werden müssen. Noch viel weniger ist man berechtigt, Bildungscentren von 

 Sippen oder von Familien anzunehmen. 



Der Ausdruck kosmopolitische Art ist gleichfalls unlogisch und nur mit einer 

 gewissen Annäherung zu gebrauchen. Kosmopolitisch können eigentlich nur gewisse 

 F'amilien (Compositen, Gramineen etc.) sein, welche sehr reich an Gattungen und 

 Arten sind, die unter den verschiedensten Lebensbedingungen gedeihen. 



Jede Art würde, bei jeder Generation, immer mehr an Terrain gewinnen und 

 sich schliesslich über die ganze Erde verbreiten, wenn nicht bedeutende Widerstände 



*) Es empfiehlt sich für Celakovsky's Association" im Sinne von Bestand den allgemein 

 gebräuchlichen Ausdruck Formation zu verwenden, dagegen Association in dem Sinne von 

 Genossenschaft, d. h. als „Pflanzen von gleicher oder ähnlicher Verbreitung" (wenigstens innerhalb 

 eines beschränkten Gebiets) zu verwenden. Für einheitliche Bestände, d. h. solche, in denen eine 

 Leitpflanze (Planta characteristica) vorherrscht, lassen sich allgemeine Bezeichnungen entsprechend 

 den Gattungsnamen der Leitpflanzen bilden. ■/.. B Kiefernbestand (Pinetum). Buchenwald (Fagetum), 

 Erlenbruch (Alnetum). Heide (Ericetum oder Callunetum); vielleicht Hesse sich ähnlich Imperatetum 

 für Alang-Bestände bilden, wenn auch leichter die aus keiner Kulturspracke stammenden Namen sich 

 allgemein einbürgern, als dass aus einer Kultursprache ein Name in eine andere überginge. Viel 

 schwieriger wird es, für zusammengesetzte Bestände allgemein verständliche Namen zu bilden. Für 

 Genossenschaften muss die Bezeichnung nach einer Leitpflanze geschehen, z. B. die von Drude aufge- 

 stellte „Genossenschaft von Cytisus nigricans" (vgl. Bot. J., XIII, 1885. 2. p. 91) als „Ass. (Associatio) 

 ('litis, nigri." bezeichnet werden, wie dieser Forscher es schon öfter that, also entsprechend die von mir 

 wiederholt besprochene Buchengenossenschaft „Ass. Fag. silv.", die Kieferngenossenschaft „Ass. Pin. 

 silv.'-; in letzterem Falle wäre unbedingt ein Zusatz „Germ, bor." (Germaniae borealis) erforderlich, 

 da zu wenig norddeutsche Kieferngenossen im ganzen Verbreitungsgebiet der Kiefer treu bleiben 5 

 selbstverständlich ist, dass in einer Arbeit nur einmal zur allgemeinen Verständlichkeit ein solcher 

 Name voll genannt zu werden braucht, man sonst sich einfacherer Bezeichnungen bedienen kann. 

 Die Zusammenfassung der Associationen in Konsortien (vgl. Bot. j. XXIII, 1895, 2, S. 201, B. 104), 

 eTgiebt naturgemäss entsprechende Bezeichntingen. Hock. 



Botanischer Jahresbericht XXVII (1899) 1. Abth. IG 



