62 Specielle Morphologie der Phaiierogameü, 



Trauben zweiter Ordnung stützen. Die Blattrosette selbst, die aus der verkürzten Hauptaxe 

 entspringt, ist nach oben durch 6—10 dicht gedrängte cylindrische Nebenaxen begrenzt, die 

 die Blüthenstiele der unterirdischen Fortpflanzungsorgane sind und ohne Stützblätter die 

 Hauptaxe nach oben abschliesseu. Gleichzeitig mit dem Aufblühen der Blüthentrauben sind 

 die Blüthenstiele der Dolde bereits in die Erde hineingewachsen und gehen bis circa 2 cm 

 in den Boden hinab. Ihre Bliithe ist sehr klein, ca. 1 mm lang und ca. ^/g mm breit. Die 

 normalen Blüthen der Traube sind ca. 4 mm lang und typisch gebaut. Die unterirdischen 

 Blüthen bestehen aus 4 grünen Kelchblättchen, vier ihnen anscheinend opponirten Stamina 

 und dem bleichen Pistill. Dieser enthält in jedem Fach ein hängendes anatropes Ei. Die 

 beiden Fächer jeder Anthere enthalten nur etwa je 12 Pollenzellen von kugliger Form mit 

 tetrandrisch geordneten Poren und einer schwach warzigen Exine. Ohne Dehiscenz der 

 Anthere treiben die Pollenzellen einzeln innerhalb des Faches ihren Schlauch, der die 

 Antherenwandung durchbricht und in die unmittelbar berührende Narbe hineinwächst. Der 

 Pollen der dehiscirenden Luftblüthenantheren hängt dagegen mittelst Klebestoffs zusammen. 

 Weiter erörtert Verf. die physiologische Bedeutung dieser interessanten Verhältnisse. 

 131. F. Schmitz. Die Familiendiagramme der Rhoeadinen. (Cruciferen in Abhandl. der 

 Naturf. Ges. zu Halle, 1878, pag. 5—31 und 80-93 [No. 202].) 



Nach den eingehenden Betrachtungen über Werth etc. der Blüthendiagramme 

 überhaupt, worüber das Referat in der Allg. Morph, der reproduct. Organe, p. 56, nach- 

 zulesen, geht Verf. zu der Besprechung der Diagramme der einzelnen Familien der EJioea- 

 dinae über, und zwar zunächst der Cruciferen. Eichler's Erklärungsweise der Cruciferen- 

 Blüthe ist heute wohl von der Mehrzahl der Morphologen aufgenommen, doch sind einzelne 

 Autoren seitdem für die ältere Erklärungsweise aus 4-gliedrigen Wirtein eingetreten, so neuer- 

 dings Chatin. An einer abnormen Blüthe von Hesperis matronalis zeigt Verf., dass beide 

 Theorien zur Erklärung der Entstehung solcher Bildungen gleich gut anwendbar sind. 

 Dann werden eine Reihe von vorkommenden Bildungsabweichungen der Crueiferen-B\üt\iQ 

 aufgeführt und gezeigt, dass in allen diesen Fällen ebenfalls beide Theorien zur Erklärung 

 geeignet sind. Die Gründe, die Engler für die Spaltungstheorie Eichler's aus vergr unten 

 Blüthen der Barharaea vulgaris entnahm, erkennt Verf. nicht an. Die Entwickelungsgeschichte 

 endlich vermag gar nichts zu beweisen, weder für die eine Theorie noch für die andere. Beide 

 Theorien schliessen einander vollständig aus, folglich können nicht beide zugleich richtig 

 sein, da aber beide gleich gut anwendbar sind zur Erklärung der Crwci/ere«- Blüthe, so 

 geht damit jede Beweiskraft dieser Theorien verloren. Indem so Verf. die Grundlagen für 

 die morphologische Erklärung in dieser Gruppe erschüttert hat und seine Folgerungen dann 

 für die allgemeine Anschauung morphologischer Thatsachen verwerthet, betrachtet er das 

 Familiendiagramm lediglich als eine schomatische Construction, eine schematische Formel, auf- 

 gestellt zu dem Zwecke, die sämmtlicheu Einzeldiagramme einer Familie einheitlich zu- 

 sammenzufassen. Von diesem Gesichtspunkt aus bespricht er dann die Diagramme der 

 zur Gruppe der Bhoeadinen gehörigen Familien und beginnt dabei wieder mit den Cruci- 

 feren. Das Diagramm der Aborttheorie, das aus fünf alternirenden viergliedrigen Wirtein 

 (wobei der Kelchwirtel in quermedianer Stellung sich befindet) das Familiendiagramm der 

 Cruciferen aufbaut, entspricht nach dem Verf. am besten der Bedingung eines zweckmässigen 

 Familiendiagrammes, dass in möglichst einfacher Weise alle einzelnen Blüthengestalten sich 

 daraus selten ableiten lassen. Weniger zweckmässig erscheint dem Verf. das Diagramm 

 der Eichler'schen Spaltungstheorie. Zur Deutung die vergrünten Blüthen hereinzuziehen, 

 scheint dem Verf. ganz unzweckmässig, da man aus diesen fast eben so gut Blüthenschemata 

 anderer Familien ableiten könnte. Da man das Vorhandensein eines Organs lieber zum 

 Typus macht als das Fehlen, hält Verf. es für zweckmässig, dem Faniiliendiagramm der 

 Cruciferen ausser einem typischen Deckblatt noch zwei typische laterale Vorblätter zu- 

 zuschreiben. Für die Auffassung des Cruciferendiagramms sind die Diagramme der oft 

 zur Deutung benützten verwandten Familien (Capparidccn , Fumariaceen etc.) ganz 

 bedeutungslos, Beweiskraft durch Analogie besitzen diese verwandten Familien gar nicht, 

 doch ist es behufs der Schematisirung der Diagramme zweckmässig, die Blüthen verwandter 

 Familien zu berücksichtigen. 



