Balkanhalbinsel (incl. Dalmatien und kroatisches Littorale). 745 



Seite ist vor No, 651 Pulmonaria obscura Du Mort. aus dem Recinathale hinzuzusetzen. — 

 S. 308 ist bei No. 777 ß. petraeum Noe und nicht Koch als Autor zu setzen. — S. 315, 

 No. 839 ist den gesammelten Exemplaren nach Eanunculiis neapolitanus Ten. und scheint 

 B. bulbosus L. iiberhauj^t im Gebiete zu fehlen. — S. 335 ist bei No. 1014 zu lesen: 

 „Rh. infertoria L. var. adriatica Asch.". — Anderweitige sinnstörende Fehler wurden vom 

 Verf. selbst im Anhange seiner Arbeit angegeben ; so ist S. 312 bei No. 810 „ F. Oxycedri DC." 

 und S. 337 bei No. 1024 „E. epithymoides L," zu lesen. 



Als neue Art wird auf S. 270-283 in ungarischer und deutscher Sprache die 

 Campaniila Staubii üechtritz beschrieben. Bezüglich dieser Pflanze erwähnt der Verf., 

 dass er sie nur in einem Exemplare im Recinathale fand. Auf den ersten Anblick hielt er 

 sie für den Herbsttrieb einer anderen Campanula, überzeugte sich aber später, dass er sie 

 mit der ihm zur Verfügung stehenden Litteratur mit keiner bekannten identificiren könne. 

 V. Janka, dem der Verf. die Pflanze vorlegte, hielt sie, obwohl sie an C. carpatMca 

 Jacq. erinnere, für neu; ebenso v. üechtritz, der sie auch beschrieb. Ref. muss hier 

 bezüglich der interessanten Auseinandersetzungen des letzteren Autors auf die Originalarbeit 

 hinweisen. 



Bezüglich dieser Pflanzen äusserte sich v. Tommas ini in einem an den Verf. vom 

 25. October 1877 gerichteten Schreiben dahin, dass die Aufstellung dieser Campanula als 

 eigene Species nur auf einer unwillkürlichen Täuschung beruht. „Sowohl aus der von Herrn 

 V. Üechtritz verfassteu Diagnose und Beschreibung als ganz besonders aus der Ansicht der 

 bezüglichen Abbildung lässt sich eine durch Verstümmelung des Hauptstammes entstandene 

 Missbildung der Campanula pyramidalis L. nicht verkennen. Diese in unseren Littoral- 

 gegenden, von dem Isonzothale bis Cattaro hinab zahlreich vertretene Pflanze zeigt in Folge 

 zufälliger Beschädigungen oder fehlerhafter Entwickelung mannigfaltige Diftormitäten, wovon 

 das vorliegende Bild ein zwar eigenthümliches Object liefert, jedoch zunächst an herbstlichen 

 Nachtrieben häufige Analogien vorkommen und ich in meinem Herbarium Belege bewahre. 

 Sieht man an dem vorliegenden ludividuum von dem Mangel des Hauptstammes ab, wodurch 

 sich die Verlängerung und Abzweigung der Blumenstengel als Seitensprossen erklärt, so 

 erblickt man an sämmtlichen übrigen Organen — an dem dicken rübenförmigen, saftigen 

 "Wurzelstocke, an den Blättern, ihrer Substanz, Form, Berandung, Glätte und blaugrünen 

 Färbung, an den Blumen und ihren Tbeilen, Kelchen, Corollen und Zeugungsorganen 

 die vollkommenste Uebereinstimmung mit der C. pyram.idalis, so dass man keinen Zweifel 

 über die Dahingehörigkeit der vorliegenden, wenn auch gleich missgebildeten Pflanze 

 haben kann." 



Bezüglich der Abbildung der Pflanze, auf die sich besonders v. Tommasini stützt, 

 bemerkt dagegen v. üechtritz ebenfalls brieflich an den Verf., dass selbe botanisch miss- 

 rathen sei, so dass die Beschreibung in Folge dessen mehrfach mit dem Bilde nicht harmoniren 

 dürfte. So seien 1. an der Originalpflan^e selbst zwei deutlich gesonderte Blattrosetten 

 ausser den blühenden Stengeln zu unterscheiden. 2. Die Gestalt der bracteenförmigen Trag- 

 blätter am Grunde der Blüthenstiele ist in natura stumpflich und selbst mitunter an der 

 Spitze abgerundet oder fast gestutzt. 3. Sehr wenig getreu ist namentlich bei den geöffneten 

 Blüthen die Gestalt des Kelches resp. die der Zipfel desselben gerathen. Das Verschwimmen 

 von Röhre und Saum ist am Originale nicht zu sehen, namentlich störend ist die Gestalt 

 der Kelcbzipfel an der Blume recbts, die theils abstehend, theils zurückgeschlagen sind. 

 4. Die Basis der Rosettenbläiter vaiiirt in der Natur etwas mehr (es existiren namentlich 

 unter den kleineren Blättern mehrere folia exacte cordata); der Blattsaum (und das 

 st namementlich störend!) erscheint in der Zeichnung flach und höchstens sehr un- 

 deutlich wellig, während in der That die Blätter mitunter am Rande deutlich unregel- 

 mässig welligbuchtig und selbst bisweilen mit einigen etwas einwärts gekrümmten Zähnen 

 versehen sind." 



Auch 

 693. V. Borbis, floristische Mittheilangen (vorzüglich aus dem Pester Comitate, vgl. 

 weiter unten) 



schliesst sich der Ansicht Tommasiai'a an. Staub. 



