Karpathenländer. 801 



Die Quitte, Weichsel, Kirsche und Pflaume kommen in geringerer Zahl vor ; um so 

 mehr die Mandel (bädem) mit sehr dünner Samenschale. 



Ein ürbaum Khiwa's ist noch die Feige, die als Baum solche Dimensionen erreicht, 

 dass sie von Weitem einer Eiche gleicht. Die vorzüglichste Varietät ist die sogenannte 

 szariendzsir. Die Früchte sind klein, rund und flach, ganz gelb. 



Der ruLinrothe Saft des Granatapfels ist je nach der Varietät sehr süss oder sauer. 



Eine Specialität Khiwa's ist eine Varietät der Oel weide fElaeagnusJ, die dzside. Sie 

 ist überall angepflanzt. Ihre zolllangen und der Eichel ähnlichen Früchte sind aussen ziegelroth, 

 ihr Fruchtfleisch ist mehlig, im Munde zergehend und von sehr angenehmem Geschmack. 



Von sehr geringer Bedeutung sind die Aepfel- und Birnbäume. Verf. hat kaum 

 eine geniessbare Art gefunden. Je südlicher er kam, um so schlechter fand er sie. Er 

 schreibt dies der übermässigen Sonnenhitze zu, die die Entwickelung der Säure verhindert, 

 dagegen die des Zuckers befördert. Aepfelbäume sind vorzüglich bei der Stadt Herzaveszp 

 angepflanzt. Verf. unterscheidet folgende Varietäten: Tore, enär (nicht zu verwechseln 

 mit dem denselben Namen führenden Granatapfel!), ruhu-dzsäne, gülü-dzsäne. Von 

 Birnen führt er die Varietäten nek,nasvätian. 



Verf. bemerkt noch, dass alle diese Obstbäume ohne Ausnahme durch Pfropfen ver- 

 mehrt werden. Schliesslich erwähnt er, dass er die mitgebrachten Proben in seiner Heimath 

 verpflanzte; von den Feldpflanzen sind mit Ausnahme des Weizens und der Baumwolle alle 

 gediehen, ebenso die Melonen, Kürbisse und Gurken; weniger glücklich war er mit den 

 Obstbäumen mit Ausnahme des Weines und der Mandeln, Am Schlüsse spricht er noch 

 sein Bedauern darüber aus, dass die russischen Gelehrten bisher dieses Chanat so wenig 

 ihrer Aufmerksamkeit würdigten. (Ein deutscher Bericht über Onody's Reise findet sich in 

 den Deutschen geogr. Blättern IL, Bremen, 1876, S. 1—28; F. Kurtz.) Staub. 



822. V. Borbäs. A növenytani munkälatok hazänkban 1875 evben. Die botanischen 

 Arbeiten in Ungarn aus dem Jahre 1875. (Az orsz. közeptanodai tanäregylet közlönye. 

 Organ des Landes -Mittelschul -Lehrervereins. Budapest 1877, X. Jahrg. 1876/77, 

 S. 460-465, 489—494 [Ungarisch].) 



Der Verf. legt seine für Just's Botanischen Jahresbericht bestimmten Referate vor. 



Staub, 



823. ?. Borbäs. Irodalmi adatok a „Termeszetrajzi füzetek" (II. sz.) közlemenyeihez. 

 Litterarische Notizen zu den Mittheilungen der „Termeszetrajzi füzetek" No, 2. 

 (Az orz. közeptanodai tanäregylet közlönye. Org. d. Landes-Mittelschul-Lehrervereins. 

 Budapest 1877, X. Jahrg., 1876 77, S. 527—528 [Ungarisch].) 



B. macht zu den botanischen Mittheilungen Staub's und Simkovics', die in den 

 angezogenen Heften erschienen sind, Bemerkungen, in denen er die Richtigkeit der Angaben 

 der beiden Autoren bezweifelt. Staub. 



824. M, Staub, Megjegyzesek dr. Borbäs V. cikkere. Bemerkungen zu Dr. V. Borbäs' 

 Artikel, (Az orszagos közept. tanäregylet közlönye. Organ des Landes-Mittelschul- 

 Lehrervereins. Budapest 1877, X. Jahrg. 1876—77, S. 540—543 [Ungarisch].) 



Der Verf. weist in seinen Bemerkungen nach, dass B. in den beiden obenerwähnten 

 Kritiken den Sinn der Publikationen Staub's entstellte und seine ausgesprochenen Zweifel 

 durch nichts begründen kann. Staub, 



825. L. Simkovics. Edendort S. 543-544. 



S. weist die Grundlosigkeit der Zweifel B.'s nach. Staub. 



826. V. Borbäs. Megjegyzesek a 17. szämi „Megjegyzesekre". Bemerkungen zu den , .Bemer- 

 kungen" in No. 17. (Az orsz. közept. tanäregylet közlönye. Org. d. Landes-Mittelschul- 

 Lehreri^ereiüs. Budapest 1877, X. Jahrg., 1876,77, S. 596-599 [Ungarisch].) 



B, hält Staub und Simkovics gegenüber seine Ansicht aufrecht und fügt neue kritische 

 Bemerkungen zu den 1876 von Staub publicirten „Phaenologischen Studien" hinzu. Staub. 



827. V. Borbäs. Viselhetik e különbözö növenyek ugyanazon nevet ? Können verschiedene 

 Pflanzen denselben Namen führen? (Magyar Növenytani Lapok; Klausenburg 1877, 

 L S. 50-53 [Ungarisch].) 



B, wendet sich gegen Kanitz, dass er ein neues Genus (Haynaldia gen. nov. Lobe- 



Botanischer Jahresbericht VI (1878) 2. Ahth. 51 



