6 7 



Löchern durchbohrter, grösser Kalkplattchen (Taf. XVI, Fig. 242). Die Kalkkörper sind hier also 

 viel verwickelter gebaut als z.B. bei Diadcma. für welche Gattung Pkrrikk ') nur mit einigen 

 wenigen langeren Fortsatzen versehene Stabe oder auch dreiarmige Sterne u. s. w. angiebt. 



Auch in den, der Saugscheibe entbehrenden Fiisschen der Apicalseite kommen noch 2 

 Reihen ebensolcher, recht betrachtlicher Kalkplattchen vor. Nur nahe der Spitze fmden sich 

 eirnVe kleinere, darunter auch ein Paar Dreistrahler. 



Von den schon früher publicirten Arten dieser merkwürdigen Gattung dürfte //. mirabilis 

 Döderlein aus der Sagamibai ~) der vorliegenden Art sehr nahe stehen. Von dieser Art lagen 

 dein Autor 2 Exemplare vor, von welchen das grösste [3 mm. Durchmesser hatte. Dieselben 

 zeigten eine weisse, auf der Apicalseite dunkel pigmentirte, Schale und Primarstacheln mit etwa 

 3 breiten, dunkelrothen Ouerbandern. Das Analfeld ist etwas grösser als eine Genitalplatte (bei 

 ƒƒ. indica bedeutend grösser), die Genitalöffnung befindet sich dem ausseren Rande naher als 

 dem inneren (bei H. indica der Spitze so ganz nahe, dass für diese Art obige Angabe kaum als 

 zutreffend zu bezeichnen ware). Nahe der Mittellinie der Interradien sollen mehrere unreeelmassig-e 

 Reihen von Secundartuberkeln stehen ; auch dies entspricht kaum dem Verhalten von H. indica. 

 Dass die globiferen Pedicellarien bei Döderlein's Art so zahlreich sind, dass die Schale dadurch 

 schwarzgesprenkelt erscheint, dürfte jedenfalls auch gegen die Identitat sprechen. Alles dies 

 zusammengenommen, berechtigt mich wohl, das vorliegende Exemplar als von derselben ver- 

 schieden zu betrachten. 



H. cubensis Agassiz :i ) weicht durch die geraden Porenzonen, die grosseren Buccalplatten, 

 das kleine Analfeld, die viel kleineren Höfe der Primarwarzen in den Interradien, die weniger 

 entwickelten Secundarwarzen zwischen denselben, die kürzeren Stacheln u. s. w. afenügend von 

 der neuen Art ab. 



Die Gattung Hemipedina wurde von Agassiz bei den Triplechiniden, also ganz in der 

 Nahe von Echinus, untergebracht. Duncan, Gregory u. A. folgend habe ich sie bei den 

 Diadematiden belassen; ich kann sie aber nicht, wie ersterer Autor, nur als Untergfattungf von 

 Diadema betrachten, dafür zeigt sie zuviel eigenthümliche Merkmale, z.B. die soliden Stacheln, 

 die globiferen Pedicellarien und die Form der Kalkkörperchen. Indem sie sich hierin anderen 

 Echiniden-Familien anschliesst, moge sie hier einstweilen am Ende der Diadematiden angeführt 

 sein. Auf eine bedeutend grosse Verschiedenheit weisen die erwahnten Merkmale allerdings hin, 

 und einige derselben lassen sich nicht aus dem Verhalten der übrigen Diadematiden herleiten, 

 sodass wir es hier offenbar mit einer Gattung zu thun haben, welche sich schon sehr früh von 

 den übrigen abgetrennt hat, ihren eignen Weg ging, und vielleicht zu den höheren Echiniden 

 hinüberführte. Ob Pomel clie Gattung mit Recht zu den „Pediniens" stellte, darüber wage ich 

 es nicht, wegen Mangel an Kenntniss der fossilen Formen, ein Urtheil auszusprechen. Durch 

 die Einführung der Pedicellarien, Kalkkörperchen u. s. w. in die Systematik wird die Zusammen- 

 füffuns der fossilen und recenten Seeigel zu einem einheitlichen System offenbar sehr erschwert 

 und es ist vom Standpunkte Mortensen's ganz consequent, wenn er am liebsten keine recente 



1) Perrier. Recherches sur les Pédicellaires etc. Ann. Sc. Nat. (5) XII. 



2) DÖDERLEIN. Seeigel von Japan. Archiv. f. Xaturg. Jhr. 51. lid. I. 1SS5. p. 96. 



3) Agassiz. Revision of the Echini. p. 291. 



