i8 



noch Pferingferer Entwicklunsf findet sich dies aber auch schon bei dem von Stat. 262. Namentlich 

 die grossen Exemplare zeigen sehr ausgesprochen die ausserst kurzen und breken Stachelchen 

 der dadurch fast nackt erscheinenden Apicalseite. Bei den kleineren sind diese noch viel weniger 

 zahlreich und zeigt die Apicalseite fast keine besondere Beschaffenheit. 



10. Cidaris (Stereocidaris) indica Döderlein. Taf. I, Fig. 1. Taf. XI, Fig. 119 — 120. 



Taf. XII, Fig. 121. 



DÖDERLEIN. Diagnosen einiger von der Valdivia-Exped. gesammelt. Seeigel-Arten. Zool. 

 Anzeig. XXIV. p. 19. 



Stat. 122. i°58'.5 N., 125 o'. 5 O. 1264— 1 165 Meter. Steine. 1 Ex. 



Stat. 161. i° io'.5 S., 130 9' O. 798 Meter. Schlammiger Sand. 1 Ex. 



Stat. 280. 8° I7'.4 S., i27°3o'.7 0. 1224 Meter. Manganknollen. 1 Ex. 



Die drei Exemplare gehören trotz einiger Verschiedenheit wohl derselben Art an. 



Das grösste Exemplar (von Stat. 280) hat 31 mm. Durchmesser ; die langsten Stacheln 

 sind 38 mm. lang; die meisten zeigen einfache, gekerbte Langskanten, bei einigen ragen 1 — 4 

 Kanten lamellenartig vor. 



Das von Stat. 161 hat 22 mm. Durchmesser; die Stacheln sind alle o-ekerbt, einiee 

 Kanten etwas gröber gezahnelt. Die langsten haben 40 mm. Lange. 



Am langsten sind die Primarstacheln bei dem Exemplare von Stat. 122, bei welchem sie 

 55 mm. Lange erreichen. Die Kanten sind gekerbt. Meistens ragt an der dorsalen Seite eine Kante 

 lamellenartig vor und hat einen scharfen, unregelmassig gezahnelten Rand. Auch die benachbarten 

 Kanten sind dann etwas starker entwickelt als die übrigen. Auch bei Si. Alcocki Anderson T ) 

 sind die Primarstacheln mit gekerbten Kanten versehen, die Stacheln selbst sind hier aber 

 relatiev etwas langer, namlich etwas mehr als 2,5 mal so lang wie der Schalendurchmesser. 

 Doch sind sie auch bei dem vorliegenden Exemplar von Stat. 122 schon mehr als zweimal so 

 lano-. Die nackten Rander an den Platten des Genitalringes zeis-t auch mehr oder wenig-er das 

 Exemplar von Stat. 161. 



lm Ganzen scheinen mir die Exemplare sehr mit der ziemlich eingehenden Beschreibung 

 von Si. Alcocki zu stimmen. Wenn andererseits Döderleix das ihm zugesandte Exemplar 

 von Stat. 280 als mit Si. indica identisch erklart, so scheint auch mir letztere nicht specifisch 

 von Si. Alcocki verschieden zu sein, was auch Döderlein selbst vermuthet, indem er es nicht 

 unmöglich erachtet, „dass auch die von Anderson beschriebenen Dorocidaris tiara von Ceylon 

 und Alcocki von der Laccadiven-See ebenfalls nur als Localformen der gleichen Art zu betrachten 

 sind". In dem Falie muss aber die Art den von Anderson gegebenen Namen tragen. Ich 

 führe sie aber einstweilen als C. indica auf, weil der Autor selbst sie als zu dieser Art gehörig 

 erklarte, und C. Alcocki, was die Pedicellarien anlangt, ungenügend bekannt ist. Es könnten 

 sich also in letzteren Gebilden bedeutendere Unterschiede vorfinden, was Mortensen denn auch 

 bei sonst sehr ahnlichen Arten öfters antraf. 



il Anderson. Joura. As. Soc. Bengal I.XIII. 1894. 



