BESCHREIBUNG DER AUSBEUTE IN SYSTEMATISCHER 



ANORDNUNG. 



I. CIDAROIDA. 

 Cidaris Leske. 



i. Cidaris (Stephanocidaris) bispinosa Lamarck. Taf. I, Fig. 4. Taf. II, Fig. 14. 



Lamarck. Histoire naturelle des Animaux sans Vertèbres III. 1816. p. 57. 



Al. Agassiz. Revision of the Echini p. 393. 



DÖDERLEIN. Bericht üb. die v. SEMON gesammelt. Echinoid. SEMON's Zool. Forschungsr. in 



Australien und dem malayischen Archipel. V. Jen. Denkschr. VIII. p. 53 [695]. Daselbst 



auch die Literatur. 

 MORTENSEN. Ingolf-Echinoidea. I. p. 17. 



Stat. 79. 2°43' S., ii7°44' O. 41 — 54 Meter. Feiner Korallensand. 5 Ex. 



Stat. 80. 2 25' S., H7°43' O. 50 — 40 Meter. Feiner Korallensand. 10 Ex. 



Stat. 164. i°42'.s S., I30°47'.5 O. 32 Meter. Sand, kleine Steine und Muschelschalen. 1 Ex. 



Stat. 273. Jedan (Aru-Inseln). 13 Meter. Sand und Muschelschalen. 1 Ex. 



Alle Exemplare von Stat. 80 haben sehr stark gedornte Stacheln (Taf. II, Fig. 14). 

 Ihr Durchmesser betragt 40 — 55 mm., die Schale ist ziemlich abgeflacht (ein Exemplar von 

 44 mm. ist 27 mm. hocb.5 das Apicalfelcl desselben ist 15 mm. gross, die langsten Stacheln 

 sind 27 mm. lang). Bei einigen Stacheln finden sich die Dorne weniger regelmassig in Wirteln 

 angeordnet. Ueberhaupt stimmen diese Exemplare ganz mit den von Bedford ') als Rhabdo- 

 cidaris annulifera bestimmten und abgebildeten überein. Letztere Exemplare wurden aber 

 von Döderlein als mit Leiocidaris (Stephanocidaris) bispinosa Lamk. identisch erklart, worin 

 ich ihm crerne zustimme. Namentlich die von de Loriol sfeoebene ausführliche Beschreibuns: 

 letzterer Art lasst trotz einiger Differenzen wenig Zweifel, dass es sich um dieselbe Art handelt. 

 Nach de Loriol sollen z.B. die Stacheln relatiev kürzer sein und den Schalenclurchmesser nicht 

 überragen. Döderlein kommt nach Durchsicht der einschlagigen Literatur zu der Ansicht, 

 dass Stephanocidaris bispinosa oft von den Autoren verkannt wurde und hieher gehörige 





. 



1) Bedford. On Echinod. from Singapore and Malacca. Pioc. Zool. Soc. London. 1900. p. 274. Taf. 21. Fig. la — d. 



