169 



Wahrend sich den kurzen Angaben Agassiz' über Echinocrepis setigera 1 ) nicht viel 

 mehr entlehnen lasst, als dass auch hier wohl ein eigenthümlicher Zustand vorliegt — die das 

 Analfeld umstellenden und vorangehenden Platten sind sehr klein und davor sind 2 grosse 

 Ambulacralplatten angegeben - - ist das Verhalten von Pourtalesia lagunen la (On Pourtalesia 

 Taf. VI, Fig. 2>7i 3$) un d von Spatagocystis Challengeri (Challenger-Reports Taf. XXYI a , 

 Fig. 4, 11, 12) mit grösserer Bestimmtheit anzugeben. Beide (Taf. XXI, Fig. 419) stimmen, 

 was das orale Plastron anlangt fast ganz überein und vertreten wieder einen complicirteren 

 Zustand als Echinocrepis cuneata. Das Labruin ist hier nicht nur durch die Ambulacralplatten 

 V ó 2 und I a 2 von 5^2 getrennt, sondern es haben sich auch noch 2 Platten von den 

 Interradien 1 und 4 dazwischen q-eschoben. Ich muss zug-eben, dass in Agassiz' Figur 12 von 



< o o o 



Spatagocystis die Trennungslinie zwischen \' ó 2 und la 2 nicht angegeben ist; vielleicht ist 

 diese Naht aber von aussen her schwer zu beobachten und jedenfalls ist auch ohnedem diese 

 Gattung nach dem meridosternen Schema gebildet, sodass diese Frage hier ferner doch 

 ziemlich eleichgilticf ist. 



Ein sehr complicirtes Verhalten vertritt Pourtalesia Jeffrcysi (LovÉx, On Pourtalesia 

 Taf. II, Fig. 9). Bei dieser (Taf. XXI, Fig. 420) sind 5 . 1 und 2 durch 3 Plattenpaare von 

 einander getrennt, zunachst durch 2 Ambulacralplatten (I. 1 und V. 1); dann folgen 2 Inter- 

 radialplatten 1 , 1 und 4 . 1 und zuletzt wieder die Ambulacralplatten V b 2 und I a 2. 



Was die übrigen Pourtalesien anlangt, so scheint nach Agassiz' Angaben 2 ) bei P. miranda 

 das Sternum überhaupt nicht unterbrochen zu sein. P . rosm, welche *mit miranda das compacte 

 Apicalsystem gemein hat, verhak sich vielleicht gleich. Nach Duncan 3 ) treten daselbst die 

 mittleren Interradien nur an der Dorsalseite mit einander in Verbindung, sodass das Sternum 

 höchstens von den benachbarten Ambulacren unterbrochen sein kann, was aber an den von 

 Agassiz in den Challenger-Reports beschriebenen Fragmenten nicht bestimmt auszumachen ist. 

 Verschmelzung dieser Interradien in der Medianlinie der Oralseite nimmt Duncan :i ) auch für 

 P . hispida und phiale an, was mir aber für letztere Art nicht begründet erscheint. 



Wir kommen also zum Schlusse, dass von keiner Pourtalesiide in unzweideutieer Weise 

 ein Amphisternum nachgewiesen ist, wahrend mehrere zweifellos dem meridosternen Typus 

 angehören, so namentlich auch Sternopatagus. Auch dadurch treten sie mit den Ananchytiden 

 in nahe Beziehung. 



Ich glaube, dass es nach den vorhergehenden Auseinandersetzungen kaum noch noth- 

 wendig erscheinen kann besonders zu betonen, dass Sternopatagus einerseits eine echte Pour- 

 talesiide ist, andererseits sehr nahe Beziehungen zeigt zu den Echinocorythiden, sodass diese 

 neue Gattung in erfreulicher Weise die Lücke zwischen diesen beiden Gruppen ausfüllt und 

 damit edeichzeitig: auch die Fraq-e nach der Abstammung der Pourtalesiidae der endeültieen 

 Entscheidung bedeutend naher bringt. 



Es erscheint mir kaum mehr zweiielhaft, dass dieselben einen besonderen Zweie bilden, 

 welcher sich von den Echinocorythiden in sehr einseitiger Richtung aus entwickelt hat und sich 



1) Al. Agassiz. Preliminary Report Albatross-Echinoidea. Buil. Mus. Couip. Zool. Vol. XXXII. N° 5. 1898. p. 7S. Taf. XIII. 



2) Agassiz. Revision of the Echini. p. 345. 



3) Duncan. Revision of the Genera and groups of Echin. Joura. Linn. Soc. XXIII, p. 281 etc. 



SIBOGA-EXPEÜ1TIE XLIU. 22 



