zunachst durch die eigenthümliche Lage des Mundfeldes unterschied. In diesem Merkmale stimmen 

 alle iib'erein und man findet es bei keinem der iibrigen Spatangoidea derweise gebildet. Dazu 

 gesellten sich sogleich einige mit diesem Merkmale unmittelbar in Beziehung stellenden Eigen- 

 thümlichkeiten, wie die Anordnung der Platten urn das Mundfeld : andere treten erst innerhalb 

 der Gruppe auf, wie die Reduction des Apicalfeldes, der Verlust der Fortsatze an den bald schon 

 stark reducirten Pinseltentakeln urn das Mundfeld. 



Für die F rage, aus welchen Ananchytiden denn die Gruppe der Pourtalesiiden ihren 

 Ursprung genommen habe, kommen zunachst die Urechiniden in Betracht. Haben diese doch 

 mit denselben die unpaaren Poren gemeinsam; auch gleicht das Sternum von Urcchinus, wie 

 oben angegeben wurde, auftallend dem von Sternoiatagus. 



Andererseits zeigt aber auch die Gattung Stegaster Pomel (Seunes emencl.) ') in höchst 

 überraschender Weise Anklange an die Pourtalesien. Auch hier findet sich schon die Discon- 

 tinuitat des hinteren Plastrons, indem das Labrum von der folgenden Platte 2 getrennt ist 

 wegen des Zusammentreffens der Ambulacralplatten U7 2 und Yö 2. Auch treten die Interradien 

 1 und 4 mit dem Peristom nicht in Berührung; die Interradien 2 und 3 dagegen mit je 2 

 Platten. Das Peristom ist aber gar nicht so stark modificirt, es liegt nicht vertikal, scheint auch 

 noch queroval zu sein und die vor demselben liegende Grube is viel weniger tief. 



Das Sternum ist im Ganzen primitiver gebildet als das von Sternopatagus und also auch 

 als das von Urechinus. indem seine Platten noch ziemlich gleich gross sind und alternirende 

 Anordnung zeigen. Der After findet sich am hinteren Schalenende und eine Fasciole wurde 

 nicht beobachtet. Ausserdem sind die Ambulacralporen noch alle paarig. 



Ob min clie Pourtalesien von einer solchen Echinocorythide abzuleiten sind und also der 

 Verlust der paarigen Poren mehrere Male unabhangig von einander stattgefunden hat, oder 

 ob sie von UrecAmus-a.hnlich.en Ananchytiden abstammen und die Discontinuitat des Plastrons 

 einen polyphyletischen Ursprung hat, lasst sich zur Zeit wohl nicht ausmachen und scheint mir 

 auch überhaupt von geringerem Interesse. In manchen dergleichen Fallen sind wir genöthigt, 

 für mehrere Merkmale eine polyphyletische Entstehungsweise anzunehmen ; es scheint mir 

 dann überhaupt mehr darauf anzukommen zu erforschen, welche neue Eigenschaften bei 

 einer bestimmten Organisation überhaupt entstehungsfahig sind, als in welcher Zeitfolge eine 

 bestimmte Form dieselben erworben hat, so wie es auch bei einer chemischen Verbindung oft 

 an dem Endresultat nichts andert, in welcher Anordnung die Elemente in dieselbe eingeführt 

 werden. In unserem speciellen Fall möchte ich mich aber fast für Stegaster entscheiden, indem 

 wenigstens der Verlust der Porenpaare doch schon offenbar öfters stattgefunden hat, so bei 

 IVeolampas, Aphauopora, Homolampas u. s. w. 



So viel steht jedenfalls wohl test, dass wir den Ursprung der Pourtalesien bei den 

 Ananchytiden suchen mussen und dass etwaige Aehnlichkeiten mit gewissen Spatangiden sich 

 bei naherer Betrachtung nur als oberfiachliche ervveisen. 



Ich muss noch mit einem Worte erwahnen, dass Lambert geneigt ist, die Ananchytiden- 



1) Pomei. hat in derselben mehrere erheblich von einander verschiedenen Formen zusammengefasst. Ich schliesse mich hier mit 

 [.AMBERT dem Gattungsbegriff an, wie Seunks denselben festgestellt hat; meine Angaben beziehen sich besonders auf den von Lambert 

 untersuchten • tcaui (Lambert. 1. c. p. 85, und Fig. 20). 



