145 



etwas kleiner ist als die beiden unteren, ist auch in der Mitte noch durch einen kurzen 

 Strang mit seiner Klappe verbunden. Eigenthümlich au diesen Klappen ist auch, dass die 

 Apophyse das untere Ende der Klappe gar nicht erreicht, also keine vollstandige Trennungs- 

 wand zwischen den beiden Halften des Basaltheiles bilclet. Soldier begegnete ich nur hier. 

 W'ohl zeigt in anderen Fallen öfters'die untere Wand der Klappe ein grosses, rundes Loch, 

 iiber welches dann die Apophyse als senkrecht stekende Platte hinweglauft und dasselbe also 

 in 2 ideiche Halfte vertheilt, aber letztere ist dann doch immer gfut auseebildet. 



Von den drei einander wohl sehr nahe stenenden Echirw 'lampas- Arten mit abgeplatteter 

 Schale [Echinolampas depressa Gray, Ecli. Alexandri de Loriol ') von Mauritius und Ech. 

 Blanckardi Cotteau 5 ) von Liberia) stimmen meine Exemplare am besten mit ersterer überein. 

 Wegen der Form des Analfeldes kann es eben nicht mit der de LoRiOL'schen Art identificirt 

 werden, auch sind die Tuberkel nicht dicht auf einander gedrangt, was gerade für Eek. 

 Blanchardi charakteristisch sein soll ; überdies fand Cotteau bei dem einzigen Exemplar 

 letzterer Art die beiden Porenzonen des unpaaren Ambulacrums gleichlang. Dagegen stimmt 

 das vorliegende Exemplar, was die Differenz in den übrigen Porenzonen angeht, wieder fast 

 ganz mit Ecli. Blanchardi-. doch verhalten sich nach Agassiz die verschiedenen Exemplare 

 von Ecli. depressus nicht ganz gleich. In der Form stimmt das vorliegende Exemplar sehr 

 gut mit den Abbildungen Agassiz' („Blake"-Echini. Taf. XV, Fig. i und 2) überein, wahrend 

 Ecli. Blanchardi breiter sein soll. Ferner convergiren bei letzterer je die beiden Porenzonen 

 eines Ambulacrums mehr als es bei Ech. depressa und auch bei dem vorliegenden Exemplar 

 der Fall ist. 



Es scheint mir immerhin nicht unwahrscheinlich, dass sich aus spateren Funden Ueber- 

 oanee zwischen diesen drei nahe verwandten Arten erfjeben werden. In einigfen Hinsichten 

 liegen dieselben schon jetzt vor. So hebt z.B. de Loriol noch die Verschiedenheit in der 

 Form zwischen Ech. Alexandri und depressa hervor; letztere soll schmaler sein und besonders 

 auch die hintere Spitze weiter vorstehen. Vergleicht man nun aber die spateren Abbildungen 

 Agassiz' („Blake"-Echini) mit denen de Loriol's, so scheint es mir doch unmöglich darin 

 einen Unterschied zu erblicken, welcher etwa zur specifischen Trennung Anlass geben dürfte. 

 Auch die Verschiedenheit in der Lage des Mundes scheint mir nicht besonders bedeutend. 

 Bis jetzt berechtigt aber noch die Form des Analfeldes zur Trennung der beiden xWten. 



Was Ech. Blanchardi angeht, so hat das vorliegende Exemplar mit derselben die 

 Differenz in den paarigen Ambulacren gemeinsam, wahrend es in anderen Hinsichten davon 

 abweicht. Auch auf die dichtere Anordnung der Tuberkel darf man m. Er. nicht zuviel 

 Gewicht legen; ich möchte, was dieses Merkmal anlangt, nur z.B. an das sehr variable Ver- 

 halten bei Echinoneus cyclostomus erinnern. Ueberdies ist diese Art nur auf ein einziges, kleines 

 Exemplar begründet. 



Immerhin scheint es mir besonders interessant, dass die aus dem ostindischen Archipel 

 stammenden Exemplare der amerikanischen Form am nachsten stehen. 



1) de Loriol: Note sur quelques espèces nouvelles appartement a la classe des Échinides. Mém. Soc. de phys. et d'hist. nat. 

 Genève. XXIV. 1S75. p. 660: ibid. XXVII. 1SS3. N'0. 8. p. 43. 



2) Cotteau in: Congres International de Zoölogie. 1SS9. Paris. Compte rendu des séances. p. 288. PI. V. 

 SIUOGA-EXPEDITIE XLIII. ig 



