167 



Von besonderer Wichtigkeit erscheint jetzt noch die Frage, wie das Sternum der Pour- 



talesiidae zusammengesetzt ist. 



Loven hat dieser Gruppe ein Amphisternum zugeschrieben und dieser Auffassung hat 

 man sich bis jetzt fast immer angeschlossen. So führt z.B. auch Duncan in „Revision of 

 the genera and groups of the Echinoidea" Pourtalesia als „amphisternous" auf. Doch glaube 

 ich, dass Loven hierin nicht das Richtige getroffen hat. Bei der Beobachtung seiner Figuren 

 fallt sogleich auf, dass fast immer auf das Labrum eine einzige grosse Platte folgt, welche er 

 als die verschmolzenen Platten a 2 und b 2 des 5 en Interradius aufgefasst haben will. Von einer 

 medianen Naht ist aber nichts zu sehen, mit Ausnahme von einem Fall, namlich in der Figur 

 von Pourtalesia cariuata x ), welches Verhaken ihn vielleicht zur Annahme der Yerschmelzung 

 veranlasst hat. W'enn man aber in Betracht zieht, dass ihm von dieser Art nur ein Praement, 

 aus der Challenger-Ausbeute stammend, zu Gebote stand, ferner, dass bei dieser Art das Plastron 

 stark gekielt ist, was auch das sichere Constatiren einer Naht erschwert, dann glaube ich doch 

 nicht, dass dieser einzige Befund aufwiegt gegen die vielen P'alle bei anderen Arten, wo die 

 Naht offenbar fehlte. 



Was Pourtalesia cariuata anlangt, geben weder die Abbildungen noch der Text der 

 Challenger-Reports irgendwelche Aufklarung; dagegen wird daselbst die auf das Labrum folgende 

 Platte des 5 en Interradius auch bei Echinocrepis und Spatagocystis als ungetheilt dargestellt. 



Der Auffassung Lovén's wurde aber doch nicht von allen Seiten Beifall geschenkt. So 

 hat wenigstens Lambert ~) bei einer Untersuchung über das orale Plastron die Ansicht ver- 

 theidigt, dass die Pourtalesiidae ein Meridosternum besassen, dass also die auf clas Labrum 

 folgende Platte als eine einzelne aufzufassen sei und dass sie sich hierclurch clen Ananchytiden 

 anschlössen. 



Dass seine Ansicht keine grosse Yerbreitung gefunden hat, liegt wohl daran, dass dieser 

 Autor keinen Yertreter dieser Gruppe selbst hat untersuchen können und sich auch wohl etwas 

 kurz über die Frage ausgesprochen hat. 



Weil seine Arbeit in einer wenig zuganglichen Zeitschrift erschien, möchte es nicht 

 überflüssig sein hier seine Worte einmal zu wiederholen. Er schreibt Folgendes: „Le plastron 

 de Pourtalesia est assez facile a interpréter si on Ie compare a celui d' Urechiuus, dont il se 

 distingue seulement par la séparation du labrum et des sternales. La grande sternale est 

 identique dans les deux genres; chez 1'un et 1'autre elle est suivie de deux plaques subégales 

 en fonction d'épisternales. Il est difficile d'assimiler, comme Ie voulait M. Lovéx, la grande 

 sternale unique de Pourtalesia avec deux plaques sternales du Brissus. Sans doute ces plaques 

 sont partiellement homologues, mais il y a entre celles des deux genres la différence fonda- 

 mentale qui sépare un Amphisternien d'un Meridosternien. Pour nous, qui connaissons Ie 

 plastron a plaques complètement alternantes du Cardiaster Pcroni et surtout Ie plastron 



1) Lovéx. On Pourtalesia Taf. VI, Fig. 42 und 46: p. 18. — Wegen der nahen Venvandtschaft von Pourt. carinata und 

 ceratopyga ware auch bei letzterer Art gleiches Verhalten zu erwarten. Nach Dun'Can (Revision of the genera and groups of the 

 Echinoidea p. 285) haben beide Arten das „Sternum connected and the interradia do not unite at the median line actinally, but 

 only abactinally". 



2) J. Lambert. Études morphologiques sur Ie plastron des Spatangides. Bullet. de la Soc. des Sc. hist. et nat. de 1'Vonne. 

 1892. p. 93. 



