2SO 



entlehnten sehr nachzustehen zu sein scheinen. Letztere zeigen bei 5. rarispina und virgulata 

 keinen Seitenzahn; bei S. sphaeroides und 5. Dussumieri jederseits i — 2. Dadurch sind wenigstens 

 die Arten schon leichter bestimmbar, - nur dürfen keine nackten Schalen vorliegen, welche 

 Objekte doch auch überhaupt nicht bestimmbar zu sein brauchen. Wenn aber einmal die Arten 

 sicher gegen einander abgegrenzt sind, werden sich vielleicht auch noch an diesen Schalen 

 o-enüo-ende Unterscheidunsfsmerkmale auffinden lassen. Da ich aber keine weiteren Arten, als 

 die von der Siboo-a-Expedition gesammelten, untersucht habe, dies auch nicht in meiner Absicht 

 lao- und mich zu weit geführt haben würde, so habe ich es ganz unterlassen auf etwaige 

 Verschiedenheiten neue Gattungen z.B. zu errichten. Inzwischen hat jedoch Mortensen sich auch 

 dieser Gruppe schon zugewendet. 



Das mit der Pedicellarien-Untersuchung noch nicht sogleich alles gewonnen ist, kann kein 

 YVunder nehmen ; wie alle in der Systematik verwendeten Merkmale zeigen diese in vielen Fallen 

 o-rosse Constanz, unterliegen aber in mehreren Fallen auch grösserer Variation. So fand ich 

 z.B., dass die MoRTENSEN'schen Figuren der bezüglichen Klappen von Prionechinus sagtttiger, 

 forbesianus und Trigonocidaris albida wohl richtig sind, aber doch nicht alle Pedicellarien 

 dieser Arten den Figuren entsprechen, indem auch solche vorkommen, welche denen der anderen 

 Arten viel ahnlicher sind als je das abgebildete Exemplar ihrer eigenen. Auch bei Pleurechinus 

 bothryoides begegnete ich ziemlich verschiedenartiger Klappenform v ). Man darf also nicht allzu 

 doktrinar eine ganz constante Form voraussetzen. 



Ebensolche Falie werden aber auch schon von Mortensen erwahnt; so sollen z.B. die triden- 

 taten Pedicellarien von P hor mosoma placenta nicht bei allen Exemplaren dieselbe Form darbieten. 



Von Interesse ist es auch zu erforschen, wie neu hinzu gekommene Arten sich zu den 

 MoRTENSEN'schen Gattungen verhalten. Mir liegen 3 hier besonders in Betracht kommende Arten 

 vor; ich habe sie in der vorlaufigen Mittheilung als Porocidaris maculicollis, Phormosoma alter- 

 nans und Ecliimts armatus aufgeführt. Hier tritt wieder eine Schattenseite des neuen Systems 

 hervor: erstere Art fügt sich ziemlich gut in Cidaris s. str., indem nur die kleineren, drüsen- 

 führenden Pedicellarien dafür einen relatiev zu wenig entwickelten Endzahn darbieten, die beiden 

 anderen entsprechen aber keiner seiner Gattungen ganz. Die Diagnose von Phormosoma s. str. 

 muss etwas erweitert werden, um auch Ph. altcrnans aufnehmen zu können, und für Echinus 

 armatus muss wohl eine neue Gattung, welche ich Selenechinus getauft habe, errichtet werden. 

 Das System führt also zu grosser Zersplitterung, was wohl den Vorzug hat, das nur das sehr 

 ahnliche zusammen bleibt, aber auch den Nachtheil, dass die doch nahe Verwandtschaft mit 

 der abgjetrennten Form aus dem Genus-Namen nicht mehr zu erkennen ist. Was man an der 

 einen Seite gewinnt, geht an der anderen wieder verloren. Eine ebensolche Zersplitterung findet 

 sich jetzt allgemein in monographischen Arbeiten auch über andere Thiergruppen und dürfte 

 kaum zu umgehen sein. Sie ist ein Ausfluss einer besseren Kenntniss der Formen und darum 

 ist es doch in letzter Instanz zu thun. 



1) Auch Araeosoma tessellatum zeigte verschiedenartige tridentate Pedicellarien. Von den 4 Exemplaren haben 2 die in Fig. 157, 

 Taf. XIII abgebildete Form, bei den 2 übvigen stimmen sie mit Mortensen's Angabe. Eine erneuerte Untersuchung zeigte mir bei 

 beiderlei Exemplaren bald drei-, bald vierklappige Drüsenpedicellarien, sodass auch durch diese die sonst ganz ahnlichen Exemplare sich 

 nicht specifisch trennen lassen. 



