und Herdman verrichte» selbst darauf von mehreren kleineren Didemnum Leptoclinum Koloniën 



überhaupt eine Beschreibung oder Abbildung zu geben. Ich gestehe gerne, dass auch mich 



öfters die Versuchung beschlich, die zahllosen Didemnen beiseite zu lassen und bei der trostl 



Einförmigkeit des Baues dei I ii eltiere uur die Fundorte anzugeben mit etwaigen Eigentümlich- 



n Habitus. H<-i fortgesetzter Prüfung aber, schien es mir dennoch möglich, 



ns die zahlreichen, mir jetzt vorliegenden Exemplare, nach dem histologischen Bau der 



bst ihren Kalkspicula, nach der Grosse der Einzeltiere, so wie nach anderen Besonder- 



n in dem Bau der Einzeltiere, zu bestimmten Formen zurückzubringen, die ich als Arten 



i obgleich es mir nicht unmöglich erscheint, dass die C.renze bei verschiedenen 



r Arten noch erweitert werden kann, wenn noch reicheres Material zur Verfügung steht. 



Auch die Frage der systematischen Einteilung und namentlich der Nomenklatur hat mir 



viel Kopfzerbrechen verursacht. Was zuerst das System anbelangt, so würde ich nicht anstehen, 



mich in Hauptsache der von Seeliger vorgeschlagenen Einteilung zu bedienen, welche jetzt 



auch von Hartmi.yf.k und Micu \r.i .skn angewandt wird und die von mir in der letzten Zeit 



gebrauchten Namen Preis zu geben, um auf diese Weise zu einer Verstandigung und Gleich- 



förmigkeit zu kommen, aber im vorliegenden Falie, glaube ich doch verpflichtet zu sein die 



Einteilung beizubehalten welche ich im ersten Teil meiner Bearbeitung der Siboga-Tunicaten 



benutzt habe. Es ist jedenfalls eine erfreuliche Erscheinung, dass über die Hauptpunkte des 



Systems jetzt ï'bereinstimmung herrscht und nur noch der Platz von einigen Familien und Sub- 



familien mehr zweifelhaft erscheint. Allerdings möchte ich noch immer eine Vereinigung der 



Ptychobranchia (Stolidobranchia) und Dictyobranchia (Phlebobranchia) zu einer grosseren Abteilung, 



der Holosomen, befürworten und diesen die Krikobranchia als Merosomen gegenüberstellen, 



die beiden ersten Gruppen mir doch immer naher mit einander verwandt scheinen als mit 



den Krikobranchia. In die Familien der Perophoridae, Diazonidae und Clavelinidae kommen darm 



allerdings Übergangsformen zwischen beiden Gruppen vor, nicht nur in Betreft der Lage des 



Abdomens, sondern auch des Baues des Kiemensackes. So fand ich bei Rhopalopsis defecta Sluit. 



die Langsgefasse in Reduction oder vielleicht in Entstehung begriffen und wenn mir auch bis 



keine ( lavelinidae bekannt sind, bei denen eine Andeutung von Langsgefassen vorkame, so 



tritt doch bei Podoclavella procera Sluit, ein Anfang einer Faltenbildung des Kiemensackes auf. 



Ich vermute, dass wir eben bei diesen Familien wohl noch mehrere Übergangsformen entdecken 



werden, weshalb es mir damals und auch jetzt noch plausibel erscheint, diese Familien zu einer 



am meisten zentralen Gruppe, die der Ascidia socialia zu vereinigen. Da aber dieser ('bergangs- 



formen für den Augenblick nur noch sehr vvenige sind, will ich mich vorlaufig dem System von 



, wie es uns jetzt in etwas abgeanderter Fassung von Hartmeyer *) gegeben wird, 



anschliessen, obgleich ich in der jetzt vorliegenden Arbeit mich aus oben angeführten Grimden 



an meine frühere Einteilung halte. 



Viel mehr Streit hat es mir gemacht Hartmeyer zu folgen bei seinen Nomenklatur- 



i. wobei er die internationalen Nomenklaturregeln rücksichtslos durchführt, wie es 



ihm bei der Bearbeitung der Tunicaten für das „Tierreich" Pflicht war. Hs ist hier wohl nicht 



Tunicaten in I!K'>>n\ Klassen umi Orrimingcn. I.f. 8l u. s. w. 1909. 



