t 



Arbeiten, die sich auf Europa allein beziehen. i53 



triloba * f 1 , Anemone nemorosa (! ?) , Corydalis cava * f ! , C. fabacea * f ! , Sanicula 

 europaea ! , Chrysosplenium opposüifoUmn * f I , Chr. alternifolium (* ?), Polygonatum 

 verticülatum *f\, P. offlcinale * f , P. multiflorum * f , Piatanthera chlorantha f ! , La- 

 thraea Squamaria f ! , Orchis Morio ! , 0. mascula ! , Cephalanthera pallens * ! , Carda^ 

 mine silvatica f ! , Dentaria Indbifera * f I , Heracleum Sphondi/Uum f ! , Petasites albus 

 *tl, Phyteuma spicatum *tl> Veronica montana f !, Lysimachia nemorum f !, Primida 

 elatior *t!, Gagea spathacea ^f!, Holcus mollis f!, Melica uniflora 1, Hordeum euro- 

 paeum *tl, Carea; remota !, Hypericum montanum f ! , iJ. pulchrum f !, Circaea inter- 

 media fl, J.ri<HJ maculatum f! (* bedeutet, dass die Pflanze gleich der Buche in Irland 

 fehlt; f das gleiche für Sardinien; ! dass sie gemeinsam iu Russland ihre Ostgrenze er- 

 reichen). 



25. Andersson, Gunnar. Om Najas marina's tidigare utbredning uuder kvartär- 

 tiden. — B. N., 1891, p. 249-257. 



Verf. fand bei seinen Untersuchungen der Torfmoore Schönens Samen von N. marina 

 an fünf ziemlich weit von einander entfernten Stellen, und zwar zum Theii in ausserordent- 

 licher Menge; nach seiner Meinung gehört auch Web er 's in den Torflagern am Nordost- 

 seecanal gefundener Sderocarpus obliquus hierher. Sie kommt nun zwar auch noch heute 

 in allen baltischen Ländern vor, doch sehr sparsam, und scheint iu früherer Zeit hier viel 

 mehr verbreitet gewesen zu sein. A. nimmt au, dass sie hier überhaupt nur noch dadurch 

 sich gegenüber anderen Pflanzen schütze, dass sie sich an den Aufenthalt im Brakwasser 

 gewöhnt habe, während sie unter ihr günstigeren Bedingungen wie im mittleren Europa, 

 eine ausgesprochene Süsswasserpflanze sei. 



26. Haussknecht , C Pflanzeugeschichtliche, systematische und floristische Be- 

 sprechungen und Beiträge. — Mitth. Thür. Bot. Ver. N. F. II, 45—67. 



Von Verf.'s Erörterungen gehören in unser Gebiet: 1. Ueber die Abstammung des 

 Saathabers. Entgegen Koernicke vertritt H. seine früher ausgesprochene Ansicht, dass 

 Avena sativa von A. fatiia abstamme und dieser iu Mitteleuropa einheimisch sei, durch 

 zum Theil neue Gründe. 3. Prunus Chamaecerasus Jqu. üebergangsformen nicht hybrider 

 Natur haben H. davon überzeugt, dass diese Form mit P. Cerasiis L. in eine Art zu 

 rechnen sei: naturgemässer erscheint es ihm aber, die anscheinend ursprünglich verbreitetere 

 P. Chamaecerasiis als Hauptform aufzufassen, der die cultivirte Form unterzuordnen sei. 



4. P. avium X Cerasus. Diesen Bastard hat H. an vielen Orten in Thüringen beobachtet. 



5. Jmicm sphaerocarpus N. ab E. Während ßuchenau diese Pflanze für eine direct von 

 J. bufonius abstammende Form hält, schliesst H. aus den thüringischen Standortsverhält- 

 nissen, dass, wenn überhaupt eine derartige Abhängigkeit vorliege, eher J. sphaerocarpus 

 die schwächere Stammform sei, die von dem kräftigeren J. bufonius jetzt meist verdrängt 

 worden sei. Bastardformen zwischen beiden glaubt H. mehrfach beobachtet zu haben. 



6. Floristische Beiträge. H. nennt eine Anzahl seltener Arten, die er bei Dietharz-Tambach 

 beobachtete. Am auffälligsten war, dass im Bette des Apfelstädter Baches sich eine Anzahl 

 Culturpflanzen und exotischer Ackerunkräuter sehr üppig entwickelt hatte, darunter die in 

 Deutschland wohl noch nie beobachtete Sinajjis dissecta Lag.; bemerkenswerth ist auch 

 das Vorkommen von Alnus viridis und einer f. pendula von Sagina procumbens. H. 

 erwähnt dann einige Beobachtungen bei Schmalkalden, Halle und Merseburg. — Endlich 

 erwähnt er einen Bhinanthus hirsutus All. var. ellipticus n. var. aus der Gegend von 

 Innsbruck. 



27. Gandoger, M. Note sur le Maillea Uroillei Pari. — B. S. B. France, XXXIX, 



21—23, 352—354» 



Verf. glaubte nachweisen zu können, dass M. ürvillei Pari, identisch mit Phleum are- 

 narium L. sei. Nach den Erörterungen Caruel's (B. S. B. France, XXXIX, 209), Rouy's 

 (ibid. 269), Franchet's (ibid. 270—272) und Hackel's (ibid. 272—274) über denselben 

 Gegenstand kommt er zu dem Schlüsse, dass die fragliche Pflanze von Ph. arenarium wohl 

 verschieden sei, aber als Ph. crypsoides Urv. in die Gattung wieder einbezogen werden 

 müsse, sowie dass die mit beiden verwechselte sardinische Pflanze eine eigene Art darstelle, 

 welcher der Name Ph. sardoum (Hckl.) Gdgr. zukomme. 



