R. Pilger: Entstehung der Arten, Variation und Hybridisation. 533 



seine Beziehungen zum Darwinismus eine Reihe von Gründen entwickelt, die für 

 eine Vererbung individuell erworbener Eigenschaften sprechen. Diese Gründe 

 prüft Verf. vom zoologischen Standpunkt aus und kommt zu dem gegenteiligen 

 Schluss, dass eine solche Vererbung nicht existiert. Seine Ansicht drückt er 

 am klarsten in folgenden Sätzen aus: „In allen diesen Fällen wird zunächst 

 die Keimzellenreihe durch die äusseren Einflüsse extraneisch variiert und her- 

 nach treten infolge dieser Variation der Keimzellen neue Merkmale in den 

 Somata, die aus diesen Keimzellen hervorgehen, auf, so dass es sich also um 

 Eigenschaften handelt, die von den Keimzellen erworben und auf die Somata 

 übertragen werden und nicht um Eigenschaften, die von den Somata erworben 

 und auf die Keimzellen übertragen werden. - 



Diese Auffassung wird man wohl kaum als prinzipiell sehr gegensätzlich 

 zu der Wettsteinschen betrachten können, denn in beiden ergibt sich das 

 Resultat, dass äussere Einflüsse formbestimmend auf die Nachkommen wirken, 

 dass eine direkte Anpassung existiert. Verf. bringt in seinem Aufsatz eine 

 logisch durchgeführte Einteilung der morphologischen Beziehungen der Nach- 

 kommen zu den Vorfahren und der die morphologischen Beziehungen zwischen 

 Vorfahr und Nachkommen bestimmenden Einflüsse und der Variationsursachen. 



41. Koningsberger, J. C. De Mutatie-Theorie van Hugo de Vries. (Teys- 

 mannia. XIV [1903], pp. 9—20.) 



42. Knptter, K. R. Beschreibung dreier neuer Bastarde von Viola uligi- 

 nosa nebst Beiträgen zur Systematik der Veilchen. (Österr. Bot. Zeitschr., L1II 

 [1903], pp. 141—146, 231—239, 324—332, t, 5-7.) 



43. LeWton-Brain, L. Hybridization of the sugar-cane. (West Indian 

 Bull., IV [1903], 63.1 



44. Linsmayer, L. Gedanken über Darwinismus. (Arzt. Reform-Zeitung, 

 1903. No. 11—16.) 



45. Löhne, V. Unsere Kenntnisse über Artbildung im Pflanzenreiche 

 (Progr. d. komm. Realgymn. Tetschen a. d. E., 14 pp.) 



46. Macdougal, D. TremMy. Mutation in Plauts. (The American Naturalist. 

 No. 443 [1903], pp. 737—770.) 



47. Massart, J. L"accomodation individuelle chez Polyyonum nmphibium. 

 (Bull. Jard. bot. de l'Etat k Bruxelles, I, pp. 73—78.) 



48. Morgan, T. H. The Hypothesis of Formative Stuffs. (Bull. Torr. Bot. 

 Gl., XXX [1903], pp. 206—213.) 



49. Müller, 0. Sprungweise Mutation bei Melosireen. (Ber. D. Bot. Ges.. 



XXI [1903), pp. 326—333, t. 17.) 



50. Xoll, F. Beobachtungen und Betrachtungen über embryonale Sub- 

 stanz. (Biol. Centralbl.. XXXIII [1903], pp. 281—297, 321—337, 401-427.) 



Von der Idioplasmatheorie Nägelis bis zur Pangenesislehre von de Vries 

 ist es ein gemeinsames Merkmal der Erklärungen der Gestaltungsvorgänge, 

 dass das embryonale Plasma durch besondere materielle Beimengungen aus- 

 gezeichnet ist. die das „Keimplasma" oder die „Erbmasse" auszeichnen sollen. 

 In rein empirischem Sinne fasste Sachs die embryonale Substanz auf, als ein Ding, 

 „was jeder mit dem Mikroskop vertraute jederzeit direkt sehen könne". Verf. 

 zeigt jedoch, wie Sachs später seine Ansichten umwandelte, indem er zwischen 

 embryonalem Gewebe und embryonaler Substanz unterschied, wodurch letztere 

 ganz hypothetisch wurde. Später haben sich Pf ef f er, Göbel und andere mit 

 der Unterscheidung von embryonalem und somatischem Plasma beschäftigt, 

 die praktisch schwierig durchzuführen ist. Somatisches Plasma kann in ge- 



