358 H. Potonie: Palaeontologie. 



Lehrbuch der Pflanzenpaläontologie desselben Verfassers vermehrt. Im Texte 

 sind" keine Veränderungen vorgenommen worden; die nötigen Ergänzungen 

 wurden als Fussnoten eingetragen. — Leider wird aber die deutsche Sprache 

 vom Übersetzer nicht genügend beherrscht, was stellenweise zu unliebsamen 

 Missverständnissen führt. So wird z. B. die Vermutung des pflanzlichen Ur- 

 sprungs des mit Kohle zusammen vorkommenden Ozokerits verall- 

 gemeinert ucd diese Verallgemeinerung in einer Fussnote widerlegt. Letten- 

 kohle wird zur lettigen Kohle. Der bei Besprechung der Entstehung der 

 Diamanten „allenfalls mögliche Hinweis auf Pflanzenkristalloide" wird zur 

 jedenfalls möglichen Parallelisierung. Die „augenfällige" Flora wird zur 

 „ganzen Flora", wie denn überhaupt die ungefähren Ausdrücke positiver 

 und negativer Art oft in bestimmte verwandelt werden. Unregelmässig 

 gelappte Aphlebien werden zu zweiteiligen. Allein (d h. nur) jüngere Kreide 

 wird zu unteren etc. Die meisten Anmerkungen sind keine Berichtigungen, 

 sondern Ergänzungen. B. v. Rehbinder. 



96. Potonie, H. Ein Blick in die Geschichte der botanischen Morphologie 

 und die.Pericaulomtheorie. (45 Seiten u. 9 Abbildungen. Gustav Fischer, Jena 

 1903, Preis 1 Mk.) 



In der Geschichte der botanischen Morphologie sind zu unterscheiden: 

 1. Die naive physiologische Periode, denn die Volksbenennungen Wurzel. 

 Stengel, Blatt, Blüte sind physiologische. Es folgt 2. die sogen. Periode der 

 beschreibenden Botanik, die sich im Wesentlichen an der Beschreibung von 

 Einzelheiten genügen Hess, ohne diese in gehörigen Zusammenhang bringen zu 

 können. Die Periode der Morphologie (im eigentlichen Sinne) wurde insbe- 

 sondere von Goethe eingeleitet und von Braun weiter ausgebildet. Verf. geht 

 historisch die Autoren durch, die Gedanken zur Morphologie auch vor Goethe 

 geäussert haben. Hervorgehoben sei hier Caspar Friedrich Wolff, der (1769) 

 die Stengelorgane und Blätter als unvereinbar gegensätzlich gedacht hat. 

 Nach Goethe hingegen besteht ein Spross aus Stengelstücken, die oben je ein 

 Blatt tragen und zwar gehören je ein Stengelstück und das Blatt am Ende 

 desselben als eine Einheit zusammen. „Die Pflanze, sagt er, stellt die ver- 

 schiedensten Gestalten durch Modifikationen eines einzigen Organes dar." Die 

 Blätter sind nach ihm der „Idee" nach gleich und zwar in dem Sinne der 

 Platoschen Ideenlehre. Bei Ernst Meyer (1832) finden wir eine ausführliche 

 Darstellung der Morphologie der Pflanze, die nur aus Blättern bestehe. 

 Gaudichaud (1841) nennt das Grundorgan Phyton; es sei dies „une feuille 

 consideree comme une plante distincte". C. H. Schultz' Anaphytis (1843 — 1847) 

 sind ebenfalls Grundorgane, die allein die Pflanzen zusammensetzen. Auch 

 spätere Autoren haben mehr oder minder nachdrücklich betont, dass die 

 höheren Pflanzen nur aus einheitlichen Stücken gebildet seien, so z, B. Nägeli, 

 Delpino, Dangeard. Alexander Braun hingegen (insbesondere 1851) unterscheidet 

 drei absolut sich gegenüberstehende Grundorgane: Wurzel, Stengel und Blatt, 

 die wesentlich und unwandelbar verschieden seien. Er sucht also — durchaus 

 in dem Sinne der Platoschen Lehre — nach den „Ideen" der drei genannten 

 Organkategorien. Seine Morphologie ist also gegenüber der Goetheschen, der 

 nur nach einer Idee suchte, als rückschlägig zu bezeichnen. Julius Sachs 

 und Karl Goebel suchen die Organgestaltung aus den Lebenserscheinungen 

 heraus zu begreifen. 



Muss auch die Erkenntnis der Beziehungen zwischen Form und Funktion 

 zunächst gefördert werden, so bildet doch über diese hinaus die Morphologie 



