Gynoeceum, 87 



dies Grundspreiten, welche zwei und mehrere innere Integumente statt eines einzigen auf 

 ihrer Rückensoite tragen. In dem einen Fall finden sich fünf längs der Nerven in die 

 Zälme oder Läppchen auslaufende hohle Wülste vor, von denen der eudständige dem sonst 

 allein vorhandenen innern Integument entspricht, die übrigen als accenorische innere Inte- 

 gumente gedeutet werden. Celakowsky findet diese Bildungen sehr ähnlich den fruchtbaren 

 Blattfiedern üqv Hymvnophyllaceen, zumal von Trichomaues; die inneren Integumente sollen 

 homolog sein den ludusien, der Nucleus (welcher freilich bei den zuletzt erwähnten Um- 

 bildungen fehlt) einem mouaugischen Sorus. 



Sodann wendet sich der Verf. gegen die von Göbel gelegentlich der Besprechung 

 der auf Jö'oiYeö-Blättern beobachteten Sprosse vorgebrachten Einwürfe, in welchen die Be- 

 rechtigung, aus Missbildungen irgend welche Schlüsse auf die morphologische Bedeutung der 

 Organe zu ziehen, bestritten wird. Verf. hebt namentlich Folgendes mit Recht hervor: 

 Wenn gesagt wird, das Ovulum sei ein rückgebildetes Fiederblättchen des Carpells mit einer 

 Emergenz, so wird dieses nicht blos darausgeschlossen, dass zuletzt an Stelle des Eichens 

 ein Blättchen steht (denn dann dürfte mau die Berechtigung dieses Schlusses allerdings 

 angreifen), sondern daraus, dass sich die Identität des Blättchens mit dem Eichen durch 

 eine fortlaufende lückenlose Metamorphosenreihe vergleichend erweisen lässt. Dasselbe gilt 

 aber nicht vom Spross und dem Sporangium. Es ist ein Irrthum, wenn ein Sporangium und 

 stellvertretender Spross, ferner ein Blatt und eine Brutknospe von Lycopoäium Selago, ein 

 Blatt und ein Stengel am embryonalen Rhizomspross der Utricularien, dann ein Ovularspross 

 und ein anscheinend stellvertretender Eikern oder aber das ganze Ovularblättchen , alles 

 Gebilde, die einander am selbigen morphologischen Orte ablösen können, für gleiche morpho- 

 logische Werthe gehalten werden; — aber ein eben so grosser entgegengesetzter Irrthum 

 ist es, wenn der gleiche morphologische Werth von Ovulum und Ovularblättchen bestritten 

 oder bezweifelt wird. Der örtliche Ersatz eines Pflanzengebildes durch ein zweites ohne 

 Nachweis von Zwischenformen ist kein Beweis gleicher morphologischer Natur; aber der 

 Nachweis von unzweifelhaften Uebergangsformen und hiermit der Existenz einer Metamor- 

 phose beweist ganz entschieden die Identität, also auch die gleiche morphologische Natur 

 der einander ersetzenden Gebilde und gestattet auch phylogeuetische Folgerungen. Schliesslich 

 spricht sich auch Celakowsky gegen einzelne Aeusserungen in Strasburger's Werke 

 „Angiospermen und Gymnospermen" aus. (Man vgl. auch das Referat über dieses Werk im 

 vorigen Jahresbericht.) Wenn Strasburger bei Eiimex an Stelle des mehr weniger verbildeten 

 Ovulums niemals, bei Helenium nur selten ein Blättchen fand, so beweist das Nichts gegen 

 die Foliartheorie; die von demselben Autor beobachteten Knospen am Funiculus des Eichens 

 hält Gel. für Ovularknospen, wie er sie früher bei Alliaria beschrieben. Strasburger ist 

 der Ansicht, dass unter den Oolysen, wenn sie wirklich Rückschlagserscheinungen wären, 

 einmal etwas einem kryptogamen Sporangium Aehnliches auftreten müsste; statt dessen 

 finde man nur immer das rein vegetative Blättchen oder die Knospe. Der Rückschlag kann 

 aber nach Celakowsky nur darin bestehen, dass der Träger des Nucellus, der Ovular- 

 höcker seine (durch Anpassung erlangte) Entwickeluug ändernd, die Tutenbilduagen (nämlich 

 die Integumente) aufgiebt und zum einfachen Blättchen sich zurückbildet, nach der Art 

 eines den Sorus erzeugenden Farrnblättcheus. Ferner sieht Strasburger in dem auf dem 

 verlaubten Ovularblättchen stehenden Höcker das ganze reducirte Ovulum und nicht dessen 

 Nucellus allein ; er will nicht zugeben, dass die anderen Fälle, in denen man die Integumente 

 noch mehr oder weniger entwickelt findet, Mittelstufen sind, die zu diesem Endresultat 

 führen. Celakowsky beruft sich auf seine vergleichend zusammengestellten lückenlosen Reihen. 

 — Strasburger findet entwickelungsgeschichtlich, dass der Nucellus aus der Spitze des Ovular- 

 höckers entsteht, nicht seitlich und nicht mit dem geforderten histiologischen Merkmal der 

 Neubildung, nämlich der Periblembildung; darum lässt er die Resultate der coiaparativen 

 Teratologie nicht gelten. Wie aber nach Strasburger's früherer Ansicht ein BlatJ ein Caulom 

 direct fortsetzen kann, so kann auch der Nucleus den Ovularhöcker fortsetzen, ohne selbst 

 Ovularhöcker zu sein. Die Gleichsetzung des ganzen Ovulum und eines kryi)togamen Spo- 

 rangiums ist übrigens nicht schlechterdings zu verwerfen, es fragt sich nur: welches Spo- 

 rangium? Ganz richtig wird man das Sporangium von Botrychum mit einem Ovulum für 



