592 F- Fedde: Allgem. u. spez. Morphologie u. Systematik der Phanerogamen. 



Gingko biloba sah. Der Japaner Ikeno untersuchte dann den Befruchtungs- 

 vorgang selbst. 



Über die Bildung des Pollenschlauches und der tf Zellen bei den Koni- 

 feren überhaupt liegen Arbeiten vor von Jäger (Beiträge zur Kenntnis der 

 Endospermbildung und zur Embryologie von Taxus baccata in Flora, LXXXV1 

 [1899], pp. 241—288), von Dixon, von C. Ferguson (The developement of the 

 pollentube and the division of the generative Nucleus in certain species of 

 Pines in Ann. Botany, XV [1901], pp. 193 — 222). Über die Endospermbildung 

 arbeiteten ausser Jäger noch Arnoldi (Sequoia semjiervirens und gigantea) 

 Die verschiedenartige Bildung der Bauchkanalzelle behandelten C. Ferguson 

 (The development of the egg and fertilization in Pinus Strobus in Ann. Botany. 

 XV [1901] pp. 435 — 479), ferner Murril für Tsuga canadensis, Chamberlain für 

 Pinus Laricio. Die Vereinigung der ^f und 9 Kernes wurde beobachtet von 

 Jäger, Arnoldi und Ferguson. 



Mit der morphologischen Deutung der männlichen Blüte und des Zapfens 

 beschäftigte sich zunächst in einer geschichtlichen Studie Worsdell (Ann. 

 Botany, XIV [1900], pp. 39 — 82). In betreff der Deutung des Zapfens stehen sich 

 gegenüber die Ansichten AI. Brauns und Celakovskys einerseits. Eichlers und 

 Penzigs andererseits. Während erstere den Zapfen für einen Blütenstand, die 

 Fruchtschuppe für einen Achselspross der Deckschuppe halten, betrachten 

 letztere Deckschuppe und Fruchtschuppe als ein geteiltes Blatt, den ganzen 

 Zapfen als eine Blüte. 



Schliesslich sei noch eine grössere monographische Studie über Ginkgo 

 hauptsächlich geschichtlichen Inhaltes erwähnt von Seward und Gowan (Ann. 

 Botany, XIV [1900], pp. 109 — 164) und eine Studie über das mehrjährige 

 Wachsen der Kiefernnadeln von Meissner. (Bot. Zeit., LV [1897], pp. 203—218.) 



Im übrigen weise ich auf das sehr ausführliche und genaue Referat 

 Pilgers hin. 



90. Pöverlein, H. Die Literatur über Bayerns floristische 

 pflanzengeograjphische und phänologische Verhältnisse. (Ber. Bayr. 

 Bot. Ges., VIII, 1 [1902), pp. 25—32.) 



91. Rydberg, P. A. „When in Rome do as the Romans do". (Tor- 

 reya, I [1901], pp. 61—65.) 



Verf. weist darauf hin, dass man gewöhnlich den latinisierten Eigen- 

 namen im Genitiv braucht, wenn man die Pflanze zu Ehren des Entdeckers 

 benennen will, dagegen die adjektivische Form auf -anus, wenn man einen 

 Freund damit ehren will. Er polemisiert dann gegen das von den Berliner 

 Botanikern gebrauchte Verfahren der Genitivbildung (auf -ii nach einem Kon- 

 sonanten ausser r, auf -i nach einem Vokale oder r), indem er durch Beispiele 

 und Vergleiche mit klassisch lateinischen Worten das falsche dieses Verfahrens 

 zu erläutern sucht. So weist er auf die Formen Retziusii, Hieronymusii, 

 AVislizenusii hin, die er lächerlich findet. Im Gegensatz zu den Berlinern 

 hängen die Amerikaner immer an den Namen die Endung -i an, z. B. Engel- 

 manni, Bernhardi. Verf. geht aber noch weiter: er will die Endungen der 

 Namen auf -ar, -ir, -or, -ur streng klassisch gebildet haben, also: Bolivaris, 

 Victoris, Arthuris. Ebenso die Endung -o: Chamissonis, Ottonis. — Obgleich 

 eine mehr „klassische" Gestaltung dieser Regeln das Herz jedes Philologen 

 erfreuen würde, so dürfte es nach Meinung des Ref. doch wohl am besten 

 jedem Autoren überlassen bleiben, wie er seine Namen gestalten will. 



