Entstehung der Arten. 327 



D. Entstehung der Arten. 



Referent: W. 0. Pocke. 



Verzeichiiiss der besprochenen Arbeiten. 

 1. Allgemeines. 



1. Bail, Tb. Audrogyne Blüthen. (Ref. S. 328.) 



2. Baillon, II. Influence de l'äge des graiues sur la production des sexes. (Ref. S. 328.) 



3. Celakovsky, Lad. lieber den dreifachen Generationswechsel der Pflanzen. (Ref. S. 327.) 



4. Ward, Lester F. Cross-fertilization in Sabbatia. (Ref. S. 328.) 



5. Zimmermann. Schutz des Pollens. (Ref. S. 328.) 



2. Descendenz und Entwickelangslehre. 



6. Celakovsky, Lad. Kritische Bemerkungen zu Wigauds Darwinismus. (Ref. S. 329.) 



7. Gramer, H. Ueber hochdifferenzirte ein- und wenigzellige Pflanzen. (Ref. S. 329.) 



8. Ettingshausen, C. v. Beiträge zur Erforschung der Phylogenie der Pflanzenarten. 



(Ref. S. 329.) 



9. Levier, E. J tulipani di Firenze ed il Darwinismo. (Ref. S. 329.) 

 10. Oldehage, H. H. Die Abstammungslehre. (Ref. S. 329.) 



3. Variation. 



IL Andree, Ad. Ueber Ranunculus reptans. (Ref. S. 330.) 



12. Brown, N. E. Variation in Haworthias. (Ref. S. 331.) 



13. Carriöre, E. A. Ma Paquerette. (Ref. S. 330.) 



14. Conwentz, H. Ueber Ranunculus reptans. (Ref. S. 330.) 



15. Fenzi, E. 0. Single Banksian Rose. (Ref. S. 330.) 



16. Ferber, H. Ueber Schwankungen innerhalb der Arten. (Ref. S. 329.) 



17. Geschwind, R. Das Variiren der Rosen. (Ref. S. 330.) 

 Hesse, R. conf. Rimpau. 



18. Hoffmann, H. Culturversuche. (Ref. S. 329.) 



19. Rimpau, W., und Hesse, R. Züchtung neuer Getreide Varietäten. (Ref. S. 331.) 



20. Tischbein. Eichenrindige Buchen. (Ref. S. 331.) 



21. Primula Sport. (Ref. S. 331.) 



22. Variationen. (Ref. S. 330.) 



1. Allgemeines. 



1. Lad. Celakovsky. Ueber den dreifachen Generationswechsel der Pflanzen. (Sitzungs- 

 bericht böhm. Ges. d. Wissensch. in Prag 1877, S. 151—184.) 



Verf. knüpft an seine frühere Arbeit über denselben Gegenstand (Bot. Jahresber. 

 f. 1874, S. 921) und an damit in Beziehung stehende Abhandlungen von A. Braun (Bot. 

 Jahresber. f. 1875, S. 889) und N. Pringsheim (Bot. Jahresber. 1876, S. 954) an. Zunächst 

 giebt er A. Braun gegenüber die Zweckmässigkeit zu, auch bei den Phanerogamen das Vor- 

 handensein eines „embryonalen" oder antithetischen Generationswechsels anzuerkennen. 

 Dagegen zieht er seine Benennungen Protophyt und Antiphyt, homologer und antithetischer 

 Generationswechsel den entsprechenden Braun'schen Bezeichnungen vor. Pringsheim gegen- 

 über gesteht Verf. zu, dass die Frucht der Florideen, Ascomyceten und Hymenomyceten 

 keinen Abschnitt eines Generationswechsels bildet. Er bespricht ausführlich die Verschieden- 

 heiten in der Fruchtbildung bei den genannten Thallophyten und bei den Moosen. Dagegen 

 hält er an seinen früheren Ansichten über den Generationswechsel der Cormophyten fest. 

 „Der antithetische Generationswechsel der Cormophyten (Moose und Gefässpflanzen) ist von 

 dem homologen Generationswechsel der Thallophyten wesentlich verschieden." Die Begründung 

 dieses Satzes würd von verschiedenen Gesichtspunkten aus versucht. Nach Verf. ist die 



